Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А60-4855/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7159/2023-ГК
г. Пермь
06 июля 2023 года
Дело № А60-4855/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский Целлюлозно-бумажный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-4855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Туринский Целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3399996 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец, ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Туринский Целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АО «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 07.09.2022 в размере 3361318 руб., неустойки в размере 38678 руб. 18 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом в полном объеме не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлияло на принятое решение по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Берег» (поставщик) и АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (покупатель) заключен договор поставки макулатуры № 5 от 07.09.2022, в соответствии с условиями которого поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - макулатуру (марки МС-5Б, МС-7Б),соответствующая техническим характеристикам ГОСТ 10700-97, техническим характеристикам и требованиям покупателя (п.1.1., 1.2 договора).

На основании п.7.1 договора АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» обязуется в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость переданной макулатуры на склад АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» по договору составляет 8 682 968 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара осуществил частично, в сумме 5 321 650,00 руб., товар не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 361 318 руб. и договорной неустойки в размере 38 678 руб. 18коп. (при соблюдении претензионного порядка).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку макулатуры. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт поставки не оспорен, между тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 361 318 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора № 5 от 07.09.2022 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38678 руб. 18 коп., начисленную за период с 30.11.2022 по 24.01.2023.

Судами проверен произведённый расчет неустойки, признан арифметически верным, не противоречащим условиям контракта, положениям статьи 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений относительно размера и оснований возникновения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты действия, направленные на урегулирование возникшей задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-4855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Туринский Целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев