Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-10289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10289/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-10289/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-97)

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» (ОГРН <***>)

к ООО "АПС" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 733 от 15 апреля 2015 года долга в размере 1 009 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Научно- исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргус Пайплайн Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 009 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 733 на выполнение работ по разработке технологических инструкций, организации и проведению функциональных испытаний, внесению в реестр ОАО «РЖД» дефектоскопов utPod, Isonic-2009, Isonic-2010.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены взятые на себя обязательства по этапам №№ 1, 2, 3, 5, в материалы дела представлены двусторонние акты № 553 от 20.10.2015 на сумму 590 000 руб., № 605 от 01.12.2015 на сумму 944 000 руб., № 145 от 22.06.2016 на сумму 413 000 руб., № 204 от 25.08.2016 на сумму 472 000 руб., подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями п. 2.2. договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50 % от цены договора (1 652 000 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после выполнения этапа работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления счета-фактуры и счета исполнителя на оплату оставшихся 50 %, не позднее 15 календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В нарушение условий договора, ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена оплата принятых работ, материалами дела усматривается наличие задолженности в размере 1 009 500 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2017 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 009 500 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-10289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.