Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А46-16336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16336/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А46-16336/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 18, квартира 139, ОГРН 1175543005384, ИНН 5507193863) к обществу с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» (620016, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вильгельма де Генина, дом 45, квартира 475, ОГРН 1176658101476, ИНН 6671079828) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» - Шулаковская А.А. по доверенности от 13.12.2018, директор Никитин Б.В. на основании решения от 18.10.2013 № 1 о назначении на должность руководителя; общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» - Грузман А.А. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее – общество «ДорТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» (далее – общество «Ониксспецавто») о взыскании 2 250 000 руб. стоимости товара, 87 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Ониксспецавто» в пользу общества «ДорТехСтрой» взыскано 2 250 000 руб. основного долга, 87 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – общество «Тэхимпекс»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «ДорТехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не дана надлежащая оценка заключению от 03.06.2018 № 15 общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее – заключение № 15), согласно которому эксплуатация полуприцепа самосвала невозможна в связи с тем, что транспортное средство не выполняет основной функции – не выгружает асфальт в асфальтоукладчик, выявлены дефекты производственного характера; не учтено, что в коммерческом предложении ответчика содержалась информация о технической характеристике транспортного средства: наличие лотка для асфальтобетона; общество «Ониксспецавто» действовало недобросовестно и ввело в заблуждение общество «ДорТехСтрой» о возможностях полуприцепа самосвала; условиями договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018 № 0304-18-Е (далее – договор) не предусмотрено обязательное условие уведомления поставщика и его участие при проведении экспертизы транспортного средства, следовательно, возражения ответчика в части отсутствия доказательств его уведомления и, как следствие, недопустимость заключения № 15 не состоятельны; заключение судебной экспертизы от 29.05.2019 № 162-атэ/2019 (далее - заключение судебной экспертизы) не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в подписке эксперта отсутствует расшифровка подписи, нарушен срок проведения экспертизы, установленный судом, экспертом использована инструкция по эксплуатации транспортного средства, представленная сторонами, а не судом; неправомерно отказано в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с письменными пояснениями ответчика; выводы суда о том, что транспортное средство использовалось в целях, не предусмотренных условиями его эксплуатация, дефекты носят эксплуатационный характер противоречат материалами дела; так как указанная информация доведена до сведения покупателя коммерческим предложением направленным по электронной почте; переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является необоснованным, равно как и привлечении третьего лица; судом не учтено, что ответчик фактически признавал иск.

От представителя истца Михайловской Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее занятости в заседании суда округа 22.10.2019 в 09 час. 30 мин. по делу № А46-22290/2018, в рамках которого она представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМ ОВО».

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поскольку общество «ДорТехСтрой» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве его представителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А46-22290/2018 Михайловской Н.И. заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на участие в заседании по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Ониксспецавто» (продавец) и «ДорТехСтрой» (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп самосвал OZGUL TRAILER G (далее – транспортное средство) в количестве одной единицы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость – 18% (далее - НДС) 343 220 руб. 34 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием транспортного средства по количеству, проверка его комплексности и качества осуществляется в месте передачи и оформляется актом приема-передачи.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня передачи транспортного средства от продавца покупателю, которая распространяется на детали, узлы и агрегаты, выход из строя которых признается продавцом как гарантийный случай (раздел 4 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в течении гарантийного срока продавец обязуется устранять недостатки, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства, при условии, что они не возникли в следствии дорожно-транспортного происшествия, нарушения покупателем правил эксплуатации, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и универсальным передаточным документом от 09.04.2018 № 11, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, при этом последний произвел оплату его стоимости в полном объеме платежными поручениями от 09.04.2018 № 33, от 04.04.2018 № 122, от 09.04.2018 № 144.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков, исключающих возможность дальнейшей его эксплуатации, ответчик направил истцу претензию от 06.07.2018 с требованием произвести замену товара на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 07.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, приложил копию заключения № 15, в соответствии с которым у транспортного средства имеются дефекты производственного характера, дальнейшая его эксплуатация невозможна, поскольку его основная функция (выгрузка асфальта из асфальтоукладчика) невыполнима, а устранение выявленных дефектов превышает половину стоимость ТС.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о несогласии с проведенной в отсутствие его представителя экспертизой, предложил провести независимую экспертизу.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 469, 470, пункта 2 статьи 476, статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, приняв во внимание заключение № 15, пришел к выводу о доказанности факта поставки транспортного средства ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета общество «Техимпэкс», повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание возражения ответчика в части выводов заключения № 15, ее проведения в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному центру при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – институт судебных экспертиз).

На основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, составленном институтом судебных экспертиз по результатам исследований, судом апелляционной инстанции установлено:

помимо указанных в заключении № 15 на транспортном средстве установлены неисправности (дефекты), в том числе: разрыв сварных соединений в области левого шарнира на элементе борт задний и не плотно примыкание кузова к раме, а также разрыв сварных соединений в нижней задней части кузова (подробное описание содержится в исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 1);

поперечная деформация кузова, следы ремонтных работ в области верхнего крепления штока, критический износ покрышек колес, отсутствие признаков усталостного разрушения, потеря упругости и уменьшение углов прогиба рессор, вызваны статическими нештатными нагрузками, превышающими допустимую прочность элементов и возникли в связи с нарушением правил эксплуатации прицепа, в частности загрузкой, превышающей нормативную, в связи с чем, дефекты, возникли по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации и являются неисправностями эксплуатационного характера; каплеобразование на штоке подъемного механизма не является недостатком (дефектом); вмятина на левом борту кузова образована воздействием силы снаружи внутрь и носит характер эксплуатационного дефекта;

деформация кузова в нижней части сзади вызваны воздействием силы, направленной снизу вверх. Такое возможно при проведении разгрузки на возвышенную относительно разгрузочной высоты самосвала приемную платформу и, очевидно, является следствием ошибочно принятого хозяйственного решения по приобретению транспортных средств без анализа всей полноты технической документации;

обнаруженные недостатки (дефекты) кузова носят эксплуатационных характер, то есть возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации пользователем транспортного средства, при этом признаны устранимыми;

выявленные недостатки являются устранимыми, кузов исследуемого транспортного средства для дальнейшей безопасной эксплуатации с сохранением технических данных должен быть заменен, стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 437 052 руб. 17 коп., время устранения недостатков 6 нормо часов;

дальнейшая эксплуатация признана экспертом не безопасной, поскольку имеются конструктивные изменения (добавлены сварные конструкции в области нижнего крепления штока подъемного механизма, применены новые сварные соединения на плоскостях элементов кузова, давность происхождения которых установить не представляется возможным по причине отсутствия действующих методик.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя возражения истца в части выводов, порядка проведения судебной экспертизы, в том числе по причине определения перечня материалов, переданных для проведения экспертизы, и ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза содержит полные ответы на все поставленные вопросы, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, сделанные экспертом выводы не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Спор по существу апелляционным судом разрешен верно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что транспортное средство имеет дефекты эксплуатационного характера, следы ремонта, правильно распределив бремя доказывания сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждения истца о ненадлежащем характере судебной экспертизы, наличия нарушений при ее проведении являлись предметом надлежащей правовой оценки суда и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Законом № 73-ФЗ, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, об отводе эксперту сторонами не заявлено, заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы истцом не представлено.

Отклоняя утверждения истца о наличии недостатков производственного и ссылки на заключение № 15, суд апелляционной инстанции установил, что оно выполнено в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Утверждения общества «ДорТехСтрой» о признании ответчиком исковых требований судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы арбитражного апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1- 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, в связи с не предоставлением времени для ознакомления с дополнениями ответчика судом округа отклонены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.07.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью ознакомления истца с дополнительными объяснениями ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнены данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А46-16336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова