Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А27-12645/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-12645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (№07АП-1028/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12645/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 083 руб. ущерба, 5 200 руб. оплаты за услуги эксперта-оценщика,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», ответчик, апеллянт) о взыскании 78 083 руб. ущерба, 5 200 руб. оплаты за услуги эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, вопреки обязанности, предусмотренной законом, не обеспечив доступ ответчика к водопроводным трубам для их профилактического осмотра, содействовал наступлению ущерба, потому обязанность по возмещению имущественных потерь не может быть возложена на ООО «Курс».

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, как доказательства, на основе которого суд первой инстанции делает вывод о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Курс». Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:20:0101001:7640, общей площадью 765.1 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Указанный объект недвижимого имущества является собственностью субъекта Российской Федерации - Кемеровская область - Кузбасс.

28.01.2019 года между ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и ООО «Курс», являющимся управляющей компанией МКД, был заключен договор № б/н на комплексное обслуживание многоквартирного дома, по которому ООО «Курс» приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» обязалось принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость.

17.06.2019 произошло затопление нежилого помещения Учреждения - кабинета № 18, общей площадью 31,9 кв.м., входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:7640, что подтверждается Актом № 044 об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании <...>, помещение БТИ, составленным 25.06.2019 представителями управляющей компании ООО «Курс» в присутствии представителя Учреждения.

Как следует из пункта 2 Акта № 044 от 25.06.2019, причиной затопления помещения Учреждения, находящегося этажом ниже, явилось затопление сверху. Согласно пункту 4 Акта № 044 от 25.06.2019 в ходе проведения мероприятий по устранению затопления ООО «Курс» заменены стояки горячего и холодного водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 5 Акта № 044 от 25.06.2019 видимыми повреждениями нежилого помещения Учреждения вследствие эксплуатации ООО «Курс» внутридомового инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), пришедшего в негодность и после затопления демонтированного и замененного на новое, - явилось: намокание части потолочного покрытия, намокание части стенового покрытия помещения.

В ходе демонтажа сотрудниками ООО «Курс» пришедших в негодность стояков горячего и холодного водоснабжения, в присутствии представителей Учреждения, выявлено, что в результате длительного скрытого протекания труб водоснабжения (водоотведения), находящихся в нише стены нежилого помещения кабинета №18, при отпадении фрагмента обоев, обширная площадь поверхности стены с переходом на поверхность пола поражены грибком, напольные древесно-стружечные плиты, находящиеся под линолеумом, частично пропитались влагой и сильно разбухли. В связи с указанным протеканием и обширным поражением стеновых и напольных поверхностей грибком в помещение кабинета №18 был вынужденно ограничен доступ работников Учреждения.

Для установления размера причиненного затоплением ущерба истец обратился к эксперту-оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №2004-2020 от 20.04.2020, составленным ООО «ОТИЗиС» в рамках договора оказания услуг с истцом по рыночной оценке №18-ОЦ от 16.04.2020, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 78 083 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «ОТИЗиС» в соответствии с договором оказания услуг № 18-ОЦ от 16.04.2020 составила 5200 руб.

В адрес ООО «Курс» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые были получены 14.01.2020, 21.09.2020 и 04.06.2021, что подтверждено уведомлениями о вручении, однако требования ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не были удовлетворены в досудебном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, фактом невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности общего имущества МКД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании подпунктов «а», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Поскольку ООО «Курс» приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что является общедоступными сведениями и ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Курс».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доступа к системам водоснабжения для осуществления их осмотра не принимается судебной коллегией в виду его необоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора № б/н на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 28.01.2019, Исполнитель обязан производить весенние и осенние осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома.

Так как осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц, то при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания должна была своевременно установить дефекты системы водоснабжения и принять меры к предотвращению аварии.

Документов, составление которых предусмотрено пунктов 14 Правил № 491 содержания общего имущества и приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации, за период с даты заключения договора до произошедшего события ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу с целью осуществления доступа к системам водоснабжения ответчиком также не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о воспрепятствовании истцом исполнению управляющей компанией своих обязанностей вследствие ограждения водопроводного стояка стеновыми панелями.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не подтверждено несоответствие действий истца Правилам №354 в части обеспечения беспрепятственного доступа к системам водоснабжения, поскольку он был обеспечен истцом по прибытии сотрудника ответчика путем демонтажа панелей, закрывающих нишу с коммуникациями.

Таким образом, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК, не доказал отсутствие вины при причинении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы истца о недопустимости и недостоверности представленного в материалы дела Учреждением экспертного заключения отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, при наличии в материалах дела подобных доказательств с достаточной достоверностью обосновывающих сумму причиненного ущерба, каким-либо образом не опровергнутых ООО «Курс», означает лишь обоснованность и документальную подтвержденность требований истца.

В свою очередь апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие специальных познаний со своей стороны, не может без достаточных оснований, наличие которых он не обосновал, утверждать о порочности доказательств, представленных истцом.

Так, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из разъяснений пункта 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения судебной экспертизу по настоящему делу в целях соблюдения принципов процессуальной экономии. Иное означало бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Курс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


Я.А. Смеречинская