Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-159566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159566/19-33-1336
г. Москва
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аверс»к ответчику: УФАС по г. Москве

Третьи лица: ООО «Райнбург СПб», АО «Вэллстон»о признании недействительным и отмене решения УФАС по г. Москве от 28.03.2019г. № 077/07/00-345/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, реш. № 3 от 02.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2, служ.уд., дов. 03-36 от 28.05.2019г.,

от третьих лиц: ООО «Райнбург СПб» - ФИО3, паспорт, дов. № 30/07/19-01 от 30.07.2019г., АО «Вэллстон» - ФИО1, паспорт, дов. от 05.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС г. Москвы о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по г. Москве от 28.03.2019г. № 077/07/00-345/2019.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов антимонопольного дела, приобщены судом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО «Вэллстон» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Райнбург СПб» поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.03.2019 № 077/07/00-345/2019 жалоба ООО «Райнбург СПб» признана обоснованной.

В действиях ООО «Аверс» признано нарушение пункта 7.5. Методических рекомендаций, а также публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что документы, представленные Заявителем в опросном листе, являются частью заявки на участие в Торгах. Несмотря на то, что из скриншотов заявки с сайта электронной торговой площадки следует, что в основной части заявки Обществом были действительно прикреплены только паспорт генерального директора и решение о назначении генерального директора, антимонопольный орган посчитал, что Организатор торгов обязан был рассмотреть, в том числе документы, входящие в состав опросного листа.

ООО «Аверс» выдано обязательное для исполнения Предписание об устранении допущенных нарушений от 28.03.2019 № 077/07/00-345/2019, в соответствии с которым в срок до 24.06.2019 необходимо выполнить следующие действия: - отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; - предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах и внесшим задаток до 06.03.2019, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки были возвращены; - уведомить участников о возможности повторного внесения задатка; - назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Торгов; - разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации; - пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФ АС России от 28.03.2019 по делу № 077/07/00-345/2019.

Полагая, что решение и предписание незаконно, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Торги, проводимые в рамках исполнительного производства, отнесены к числу т. н. «обязательных» торгов, в связи с чем названным орган был уполномочен рассмотреть жалобу ООО «Райнбург СПб». Порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом власти, что заявителем в настоящем случае не оспаривается.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, извещение о проведении торгов по продаже нежилого помещения 179,7 кв.м., кад. № 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 6Н, опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 21.02.2019. Датой окончания приема заявок определено 06.03.2019, датой проведения торгов — 07.03.2019.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, организатор торгов отклонил заявку ООО «Райнбург СПб» по причине ее несоответствия требованиям документации о торгах (названным обществом в составе заявки были представлены только паспорт генерального директора и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Формулируя вывод о нарушении заявителем Методических рекомендаций и действующего публичного правопорядка при проведении торгов, антимонопольный орган, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии у последнего правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО «Райнбург Спб».

При этом доводы заявителя об отсутствии публичного порядка, регулирующего проведение торгов, а также довод об отсутствии вмененных нарушений, обоснованный аргументом о том, что порядок проведения торгов устанавливается их организатором самостоятельно, следует оценить критически.

Так, правовые основы проведения публичных торгов установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), антимонопольным законодательством (Законом о защите конкуренции), подзаконными нормативными актами.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следует учитывать законодательно определенное требование, предъявляемое ко всем участникам гражданских правоотношений, о необходимости осуществления гражданских прав в допустимых и разумных пределах (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данный запрет носит универсальный характер. Его соблюдение означает воздержание организаторов торгов от совершения любых действий, которые могут привести к безосновательному отсечению полноценных участников, а потому — к сокращению их количества на торгах, и как следствие, — к нарушению целей их проведения (а потому, к нарушению публичного порядка, регулирующего проведение торгов).

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемое™ требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Тут же следует отметить, что организатор торгов несет ответственность и за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

При этом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае торги проводились на коммерческой электронной площадке (АО «Вэллстон», www.electro-torgi.ru). назначенной организатором, и названные лица (организатор торгов и оператор электронной площадки) имеют общий интерес в отношении судьбы поданных заявок. Такой вывод следует, кроме прочего, из активной позиции оператора электронной площадки (поддерживающего действия и позицию организатора торгов, хотя в идеальной ситуации обязанного сохранять беспристрастность, как лицо не заинтересованное), а также исходя из наличия между оператором площадки и организатором торгов устоявшихся связей (государственный контракт № 18/21 от 30.01.2018 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от имени ООО «Аверс» подписан генеральным директором этого общества ФИО4, которая представляла в антимонопольном органе и интересы оператора электронной площадки АО «Вэллстон»).

В этой связи доводы организатора торгов, фактически действовавшего с оператором электронной площадки в едином правовом и экономическом интересе, о том, что он не имеет никакой возможности влиять на порядок подачи заявок, а также об абсолютной автономии оператора электронной площадки, расцениваются критически.

Кооперация и консолидация организатора торгов и оператора электронной площадки дают возможность отсекать ненужных претендентов и обеспечивать формирование необходимого круга участников, а в дальнейшем, в случае обжалования действий этих лиц, занимать консолидированную позицию с целью защиты совместных интересов.

О тенденциозности манипулирования организатором торгов и оператором электронной площадки АО «Вэллстон» документами в составе заявок участников свидетельствует дело № А40-184851/13.

То обстоятельство, что порядок проведения торгов устанавливается самостоятельно их организатором, не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, — участников.

В соответствии с извещением о проведении торгов, к заявкам на участие в торгах, подписанным электронной подписью, дополнительно прилагаются следующие документы: платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка об исполнении, анкету-сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также — Закон № 115-ФЗ), а для юридических лиц также: нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия органов управления, письменное решение о приобретении имущества, копия бухгалтерского баланса на последующую учетную дату, выписка из ЕГРЮЛ, полученная не ранее чем за 10 дней до направления документов организатору торгов. Для физических лиц: паспорт (все страницы), ИНН, СНИЛС, нотариальное согласие супруга либо его отсутствие (на недвижимое имущество). Аналогичные требования установлены в извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадки.

Формулируя вывод о неправомерности действий заявителя по отклонению заявки ООО «Райнбург СПб», антимонопольный орган правильно учитывал факт наличия всех требуемых документов в составе заявки названного общества.

Из скриншотов личной страницы подателя жалобы усматривается, что в основной части заявки им были прикреплены только паспорт генерального директора и решение о назначении генерального директора. Между тем, ООО «Райнбург СПб» также был заполнен и прикреплен опросный лист в соответствии с Законом № 115-ФЗ, который является частью заявки в соответствии с условиями извещения о проведении торгов (вопреки доводам заявителя об обратном). Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что форма опросного листа (сведения, представляемые в соответствии с Законом № 115-ФЗ) необходимы лишь оператору электронной площадки.

Во вкладке (на личной странице участника) под названием «Опросный лист в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» податель жалобы прикрепил все необходимые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ от 05.03.2019.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, а заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Прикрепленные вместе с «Опросным листом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы расцениваются в качестве документов, поданных в составе заявки. Организатор торгов имел возможность с ними ознакомиться при открытии гиперссылки на указанный файл; эти документы содержались в составе поданной заявки. При этом, как самостоятельно указывает ООО «Аверс» в своем заявлении, организатору торгов предоставляется доступ к поданным участниками документам (с учетом консолидированных и явно не автономных действий организатора торгов и оператора электронной площадки). Однако вместо этого организатор торгов посчитал возможным отклонить полноценную заявку по мнимым основаниям.

В этой связи доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов, обоснованные ссылками на положения Регламента для участия в торгах, Регламента электронной площадки, расцениваются критически, поскольку с учетом имеющейся конъюнктуры (наличия именно в составе заявки подателя жалобы всех необходимых документов, консолидированности действий организатора торгов и оператора электронной площадки), ООО «Аверс» имело реальную возможность ознакомиться с содержанием заявки ООО «Райнбург СПб», а равным образом, установить наличие в ее составе всех требуемых документов.

Вопреки доводам заявителя, анкета, оформляемая в соответствии с Законом № 115-ФЗ, является составной частью (то есть полноценным документом) именно подаваемой заявки, на что прямо указано в личном кабинете подателя жалобы на электронной площадке в разделе «Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению», а также следует из Извещения о проведении торгов № 0003917 от 21.02.2019.

За №№ 0028214-0028215 05.03.2019 ООО «Райнбург СПб» разместило файлы «паспорт Баглай A.H.pdf» и «решение о назначении ген. директора.рёг», а все остальные документы, поименованные как «прочие», были размещены в составе этой же заявки в это же время (05.03.2019) за №№ 002820-0028199 в составе «Опросного листа». Выписка из ЕГРЮЛ прикреплена в виде файла в формате «pdf за № 0028206.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия заявителя по отклонению заявки ООО «Райнбург СПб» данным принципам не соответствовали.

Тут же следует отметить, что, как верно указывал податель жалобы, обращаясь в антимонопольный орган (а заявителем данные доводы не опровергнуты по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ), никакого иного процессуального решения в отношении судьбы заявки подателя жалобы, помимо уведомления, направленного оператором электронной площадки, об отклонении заявки № 140, не принималось. Протокол не был опубликован на сайте и не был доступен для ознакомления.

Как указано в п. 7.5 Методических рекомендаций, организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случае представления не всех документов, перечисленных в извещении либо представлении документов, несоответствующих требованиям действующего законодательства. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Отсутствие у названного документа силы нормативного правового акта не свидетельствует ни об отсутствии вмененного заявителю нарушения, ни об ошибочности выводов, к которым пришел антимонопольный орган. Вопреки доводам заявителя, названный орган уполномочен признать в действиях организатора торгов любое нарушение, в том числе такое, которое прямо не связано с нарушением конкретной номы действующего законодательства, учитывая многообразие форм и методов проведения торгов и разнообразие правопорядков, на основании которых они проводятся.

Методические рекомендации размещены в свободном доступе и утверждены Росимуществом, с которым у заявителя заключен государственный контракт № 18/21 на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов.

При таком положении антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО «Райнбург СПб» и о наличии вмененных заявителю нарушений.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган ошибочно отождествил организатора торгов с комиссией ООО «Аверс» по проведению торгов также отклоняются, поскольку названная комиссия не наделена правами юридического лица, не несет ответственности как субъект гражданских и публичных правоотношений и не может являться самостоятельным субъектом, действующим от ООО «Аверс» автономно и самостоятельно отвечающим за свои действия при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе. Данный вопрос связан исключительно с внутренней организацией общества и не изменяет порядка в сфере публичных правоотношений.

Оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Предписание сформулировано на государственном языке, содержит ясные и конкретные требования и не может вызывать непонимания у профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Доводы о его неисполнимости расцениваются критически: адресованные заявителю требования исходят от государства и их исполнение обеспечивается мерами государственно-правового принуждения, что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о том, что исполнение предписания затронет полномочия судебного пристава-исполнителя. Организатор торгов имеет возможность, исполняя обязательные требования антимонопольного органа, поставить в известность должностное лицо органа ФССП о наличии таких требований. Доказательств действительной невозможности исполнения предусмотренных оспариваемым предписанием требований заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем данные доводы направлены не на защиту чьих-либо прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены предписания.

Не является препятствием к исполнению оспариваемого предписания и заключенный между ООО «Аверс» и ИП ФИО5 договор купли-продажи имущества от 15.03.2019 № 12/03-2019-ар.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, п. 3.1 упомянутого договора предусмотрено, что переход права собственности на объект по предмету аукциона подлежит государственной регистрации.

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Таким образом, до момента возникновения у покупателя права собственности на недвижимость, он не вправе ей распоряжаться.

На момент принятия оспариваемого предписания антимонопольного органа переход права собственности на нежилое помещение уполномоченным государственным органом зарегистрирован не был. Обратного заявителем, вопреки требованиям ч.1ст. 65 АПК РФ, не доказано, а названным органом не установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, правовое положение заявителя не изменится в случае удовлетворения заявления. Таким образом, в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следует признать, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Аверс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина