Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А67-6662/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального образования город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (№ 07АП-5285/2022)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6662/2021 (судья А.А. Петров) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димар-П» (634026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 19 208 210 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска: ФИО6, доверенность от 11.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димар-П» (далее по тексту – ООО «Димар-П», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5 (далее по тексту – Пак С.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Димар-П» задолженности в размере 19 208 210 руб.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Томской области требование Пак С.В. в размере 19 208 210 руб. основного долга признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Димар-П» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Томск (далее – Департамент) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение от 06.02.2019, не препятствует проверке действительности сделки. Финансовая возможность заявителя не проверена. Реальность требования не доказана.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Пак С.В. и ООО «СМУ-15» заключен договор займа, по условиям которого кредитор представил денежные средства в размере 19 200 000 руб. под 16 % годовых на срок до 29.12.2017.

28.12.2016 между кредитором и ООО «Димар-П» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «СМУ-15» по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016, что подтверждается: квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 114 от 30.05.2016, № 197 от 11.08.2016, № 304 от 2.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по делу № 2-114/2019 с ООО «Димар-П» в пользу Пак С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере 19 200 000 руб. основного долга, 8 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-114/2019 13.03.2019 выдан исполнительный лист.

Временный управляющий ООО «Димар-П» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022 по делу № 33-721/2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Димар-П» без удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Пак С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по делу № 2-114/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного и поскольку доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование Пак С.В. в размере 19 208 210 руб. обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела № 33- 721/2022 суд не устанавливал реальность заявленного требования, финансовое положение истца, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022 по делу № 33-721/2022, судом апелляционной инстанции выяснено финансовое положение истца – Пак С.В., установлен факт наличия достаточных денежных средств, подтвержденных представленной выпиской из лицевого счета № <***>, что подтверждает финансовую состоятельность Пак С.В. и обладание денежными средствами в периоде, предшествовавшем их передаче по договору займа от 30.05.2016.

С учетом изложенного, требование Пак С.В. в сумме 19 208 210 руб. обосновано включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6662/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу муниципального образования город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3