Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-70263/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70263/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-13673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителя истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-70263/2023

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный эколого-биологический центр «Кубань» (далее – ответчик, общество, ООО «НП ЭБЦ «Кубань») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-013 от 24.03.2014 в размере 1177391,08 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, пени в размере 35670,80 руб., зачисляемой в краевой бюджет; о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-013 от 24.03.2014; об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-013 от 24.03.2014, в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства; в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать 1000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПЭБЦ «Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение; невозможность использования земельного участка в 2022 и 2023 годах, ввиду его затопления; уведомление о перерасчете арендной платы от 12.04.2022 не содержит доказательств его направления стороне, поэтому в соответствии с пунктом 2.10 договора от 24.03.2014 № 14-01 а-013 обязанность по оплате доначисленных сумм не наступила, задолженность не возникла; расторжение договора аренды по мотиву невнесения арендной платы, которую не начислял сам истец, несоразмерно степени существенности допущенных обществом нарушений и повлечет смещение баланса интересов сторон.

 В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 14-01а-013 от 24.03.2014, по условиям которого по акту приема-передачи от 22.03.2012 в аренду передан лесной участок площадью 42,5 га, местоположение: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество, квартал 29Д, часть выдела 1.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1571 «О внесении изменений в таблицу 9 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании уведомления о перерасчете арендной платы от 25.09.2023 № 202-06.3-10-28168/23 по договору произведен перерасчет арендной платы.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1177391,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности министерством будет инициирована подача искового заявления о расторжении договора аренды, а также о взыскании задолженности и пени, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65, 94, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 и проверив правильность расчёта, суд признал его выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, исковые требования министерства в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно задолженности, а именно перерасчета арендной платы от 12.04.2022 и отсутствием доказательств его направления стороне, в связи с чем апеллянт считает, что обязанность по оплате доначисленных сумм не наступила, задолженность не возникла.

На основании статей 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесного участка арендаторы вносят арендную плату. Размер арендой платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.9 договора определено, что арендная плата по новым ставкам исчисляется и уплачивается с даты, установленной правовым актом, на основании которого изменен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, в случае изменения размера арендной платы в сторону увеличения, разница между прежней и вновь пересчитанной суммами арендной платы вносится не позже срока, установленного пунктом 2.5 договора, после получения письменного уведомления арендодателя в соответствии с пунктом 2.8 договора.

В материалы дела представлено уведомление о перерасчёте арендной платы № 202-06.3-10-9374/22 от 12.04.2022 с приложенным расчетом арендной платы по договору аренды (л.д. 49-52).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2023 ставки платы в 2023 году применяются с коэффициентом 2,59 к ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Обязанность по платежам в бюджеты соответствующей бюджетной системы ответчиком не выполнена.

Задолженность по арендным платежам перед федеральным бюджетом образовалась за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 1177391,08 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-013 от 24.03.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35670,80 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком своевременно не вносилась арендная плата, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пени на основании пункта 4.2 договора. Проверив представленный истцом расчет пени, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принят судом. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Апелляционная жалоба доводов в части расчёта пени не содержит, как установлено судом апелляционной инстанции задолженность обществу начислена правомерна и обосновано, в связи с чем начислении пени также признается обоснованным.

Кроме того, министерство просило расторгнуть договор аренды лесного участка и обязать ООО «НПЭБЦ «Кубань» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 14-01а-013 от 24.03.2014, в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Руководствуясь положениями статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции счёл данное требование правомерным, поскольку министерством приняты меры по надлежащему извещению общества о намерении расторгнуть договор, а основанием для заявления требования о расторжении договора аренды явилось наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении спорного договора явилось невыполнение требований об уплате задолженности по арендной плате и неустойке.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

В силу норм части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензией от 24.10.2023 N 20-07.4-08-31621/23, ответчику предложено в десятидневный срок с даты претензии погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей обществу предложено досрочно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. При отказе от добровольного расторжения договора аренды либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и неустойки, а также принудительном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности по арендным платежам перед за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 1177391,08 руб.

Апелляционной коллегией из пояснения министерства установлено, что по состоянию на 16.09.2024 подлежащая взысканию задолженность по арендным платежам в размере 1177391,08 руб., а также по уплате неустойки в размере 35670,80 руб., образовавшиеся за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, не погашены. Обратное не доказано.

Таким образом, установив наличие существенного нарушения арендатором договора, в виде не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно расторг спорный договор.

Кроме того, министерство просило вернуть по акту приема-передачи лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что настоящий спор возник из обязательственных отношений, после прекращения срока действия договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества. В связи с чем, указанное требование истца являются удовлетворено.

Рассматривая требование министерства о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., суд исходил из положений статей 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворил его в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о  невозможности использования по целевому назначению земельного участка, переданного по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, ввиду его затопления, как документально неподтвержденные.

При этом не использование лесного участка не освобождает арендатора от исполнения возложенных на него по договору обязательств, в том числе от обязанности своевременно вносить арендную плату.

Доводы ООО «НП ЭБЦ «Кубань» о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ООО «НП ЭБЦ «Кубань» является: 353793, Краснодарский край, р-н. Калининский, ст-ца. Старовеличковская, ул. Красная, д. 200, к. А.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по юридическому адресу ответчика направлялось определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.01.2024 почтовым отправлением № 35003590076772 (л.д. 72), т.е. первый судебный акт.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказом от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35003590076772 почтовое письмо 03.02.2024 прибыло в ст-цу. Старовеличковскую для вручения ответчику, 06.02.2024 передано почтальону для доставки, 07.02.2024 произведена неудачная попытка вручения, 14.02.2024 осуществлен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения почтовых отправлений соблюден, ввиду чего возврат почтового отправления произведен правомерно с учетом установленных сроков.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 12.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-70263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               В.Л. Новик


                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев