Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-70337/2005

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27495/2017

Дело № А40-70337/05
г. Москва
18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром газомоторное топливо» в лице филиала в г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-70337/05 о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего предприятия ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики РФ - Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций («Мосавтогаз») (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в признании требований кредиторов должника удовлетворенными,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СГ-трейдинг» - ФИО2 – дов. 27.02.2017;

конкурсный управляющий - ФИО1 (паспорт);

от ООО «Газпром газомоторное топливо» в лице филиала в г. Москве - ФИО3 дов. от 27.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 199 от 24.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего предприятия ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики РФ - Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций («Мосавтогаз») Арбитражным судом города Москвы рассматривались итоги удовлетворения ООО «Газпром газомоторное топливо» требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении ходатайства об изменении способа удовлетворения требований кредиторов должника, а также в признании требований кредиторов должника удовлетворенными отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром газомоторное топливо» в лице филиала в г. Москве (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, ОАО «СГ-трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 удовлетворено заявление ООО «Газпром газомоторное топливо» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 098 283,52 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 21 196 080,77 руб., учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также 3 882 517 руб., подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока, предусмотренного статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано, рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов отложено на 16.03.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из смысла пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО «Газпром газомоторное топливо» трижды не исполнено определение суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, поскольку судом дважды откладывалось рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов, следовательно, такими отложениями фактически продлевался срок удовлетворения требований.

В связи с неоднократным неисполнением и непогашением требований кредиторов должника, судом был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение суда от 20.03.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом неоднократных неисполнений, рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд пришел к выводу о невозможности изменения порядка удовлетворения требований кредиторов должника. При этом судом было учтено, что целью удовлетворения требований кредиторов третьим лицом по смыслу статьи 113 Закона о банкротства является прекращение производства по делу, тогда как определением от 20.03.2017 данная цель достигнута, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных кредиторов, в материалах дела отсутствует.

Судом было правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении способа удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку заявитель обратился с таким ходатайством лишь 16.03.2017, тогда как судебное разбирательство по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов неоднократно откладывалось и в общей сложности длилось на протяжении четырех месяцев. Позднее обращение заявителя с ходатайством влечет негативные правовые последствия в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что фактически требования не погашены, суд, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, отказал в признании требований кредиторов должника погашенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-70337/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром газомоторное топливо» в лице филиала в г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова