Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А23-9298/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании истца – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 8), ФИО2 (доверенность от 09.09.2024 № 21), в отсутствие ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Боровского районного отдела судебных приставов по Калужской области (Калужская область, Боровский район, г. Боровск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства конкурентной политики Калужской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Боровскому районному отделу судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление), Боровскому районному отделу судебных приставов по Калужской области (далее – Боровский РОСП, районный отдел) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению Боровского районного суда Калужской области от 05.05.2023 по делу № 2а-1167/2023. По мнению министерства, ссылка суда на то, что исполнительные действия совершались службой судебных приставов в рамках иных исполнительных производств, несостоятельна, поскольку сведений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено. Указывает, что вопреки выводам суда у министерства отсутствовала обязанность доказывания наличия или отсутствия у должника иного имущества в силу того, что исполнительное производство возбуждено не было, и судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия. Отмечает, что утрата исполнительного документа и несообщение об этом министерству в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишило последнее возможности направления второго экземпляра постановления министерства в целях осуществления исполнительных действий и подтверждает то, что бездействие службы судебных приставов нарушило права взыскателя.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Районный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд определением от 14.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спор рассмотрен судом первой инстанции с участием в качестве ответчиков управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Боровского районного отдела судебных приставов по Калужской области, в то время как в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, которую суд первой инстанции ввиду публичного характера правоотношений обязан был привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерством вынесено постановление от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Кривское» (далее – ООО «Коммунальные сети Кривское», ликвидировано 12.11.2020) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление 24.10.2018 направлено истцом для исполнения в службу судебных приставов.

Впоследствии истцом неоднократно (12.09.2019, 13.04.2021, 20.10.2021) направлялись запросы с целью получения сведений о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем истцу 21.12.2022 сообщено, что исполнительный документ в отношении ООО «Коммунальные сети Кривское» утрачен.

Поскольку двухгодичный срок предъявления исполнительного документа пропущен, а административный штраф не оплачен должником, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05.05.2023 признано незаконным бездействие Боровского РОСП по не совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению постановления министерства от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18; по не направлению министерству копии документов в установленный названным Законом срок.

Ссылаясь на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя казне Калужской области причинен ущерб в форме неполучения денежных средств в размере 50 000 рублей, входящих в состав прогнозируемых поступлений бюджета на текущий финансовый год и плановый период, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – ФССП России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.10.2018 постановление от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности ООО «Коммунальные сети Кривское» направлено министерством для исполнения в Боровский РОСП и получено последним 26.10.2018.

Между тем, исполнительное производство в установленный статьей 30 Закона № 229-ФЗ срок не возбуждено.

Письмом от 16.12.2022 УФССП России по Калужской области сообщило министерству об утрате исполнительного документа.

Двухгодичный срок предъявления исполнительного документа, вступившего в законную силу, истек, взыскание не произведено, административный штраф не уплачен.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05.05.2023 по делу № 2а-1167/2023 бездействие Боровского РОСП по не совершению исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по исполнению постановления министерства от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18; по не направлению министерству копии документов в установленный Законом № 229-ФЗ срок признано незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УФССП России по Калужской области указывает, что установленные судом общей юрисдикции нарушения не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку не доказано, что в случае возбуждения исполнительного производства в установленные сроки штраф с должника удалось бы взыскать. При этом управление ссылается на данные базы АИС ФССП России, согласно которым в управлении в спорный период находились девять исполнительных производств, которые были окончены без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, истечения срока давности исполнения судебного акта, а также в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительных производств проведена проверка имущественного положения должника, установлен факт отсутствия имущества.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что постановление министерства от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности ООО «Коммунальные сети Кривское» получено Боровским РОСП 26.10.2018, в то время как самое раннее из исполнительных производств, на которые ссылается управление, возбуждено 16.08.2019 (то есть по истечении 10 месяцев); при этом ООО «Коммунальные сети Кривское» ликвидировано только 12.11.2020.

Таким образом, указанные УФССП России по Калужской области обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в случае своевременного возбуждения по нему исполнительного производства.

Ссылка управления на то, что сумма штрафа по постановлению о назначении административного наказания не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, данные денежные средства непосредственно министерству не причитались, подлежит отклонению, поскольку административные штрафы, установленные главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, учреждениями субъектов Российской Федерации, являются доходом областного бюджета (по коду 1 16 01192 01 0000 140), главным администратором которых в соответствии с Перечнем главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2021 № 923, является министерство конкурентной политики Калужской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, исковые требования министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 по делу № А23-9298/2023 отменить.

Исковые требования министерства конкурентной политики Калужской области удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу министерства конкурентной политики Калужской области убытки в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов