Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А55-15706/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15706/2017
г. Самара
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2021, представитель ФИО3, по доверенности от 04.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу № А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу №А55-15706/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 07.10.2017 №187.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) понесенные расходы в размере 12 359, 52 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ»), в размере 13 926, 44 руб. (публикации в ЕФРСБ), в размере 5 027, 84 руб. - почтовые расходы, в размере 296, 45 руб. - расходы по изготовлению печати.

2. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН 1146325000997отказано.

Производство по заявлению вх.№ 232634 от 02.11.2020 арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) понесенных расходов в размере 31 610, 25 руб., в том числе 12 359, 52 руб. – за публикацию в газете «Коммерсантъ», 13 926, 44 руб. – за публикацию в ЕФРСБ, 5 027, 84 руб. – почтовые расходы, 296, 45 руб. – расходы по изготовлению печати, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления со ссылкой на то, что 02.07.2019 и 02.09.2019 он обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 18.06.2016. Исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего не поступил.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, отсутствовали.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, ФИО4 ссылается на уважительность причин пропуска срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - обращения с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 28 февраля 2019, а 18 июня 2019 взысканы судебные расходы с ООО «Вектор» в пользу ФИО4

Согласно картотеки арбитражных дел, 02 июля 2019 ФИО4 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

02 сентября 2019 им повторно подано ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Результат рассмотрения этих ходатайств в картотеки арбитражных дел не отражен.

09 декабря 2020 арбитражным управляющим ФИО5 подано заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, так как в ее адрес поступило постановлением ФССП о невозможности взыскания с должника.

20 мая 2020 заявление ФИО5 удовлетворено.

Вступившими в законную силу судебными актами по заявлению ФИО5

При этом суды установили, что 27.03.2019 управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 026995132, на основании которого 12.04.2019 ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 12898/19\63051-ИП. Впоследствии, исполнительное производство по взысканию суммы вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО5 окончено 31.10.2019, и исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5 с заявлением о взыскании расходов за период наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО5 суды установили следующее. Определение суда от 26.11.2018 о взыскании вознаграждения и расходов с должника не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об этом ФИО5 стало известно после получения акта от 31.10.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 06.12.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, обосновав уважительность причины пропуска срока. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства по взысканию расходов с должника, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд в пределах шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

24 июля 2020 судебный акт по заявлению ФИО5 вступил в законную силу.

28 июля 2020 ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, ссылаясь на в ступивший в силу судебный акт по заявлению ФИО5

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что указанное заявление до настоящего момента не принято судом первой инстанции.

27 октября 2020 ФИО4 повторно обратился с аналогичным заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, по данному заявлению вынесен оспариваемый судебный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 принимал все предусмотренные Законом о банкротстве меры к своевременному обращению в суд с настоящим ходатайством, а причины пропуска срока в этом случае следует признать уважительными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал спор вследствие прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 по делу № А55-15706/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова