Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-24565/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4560/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24565/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авион», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 02.09.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт; ФИО8 по доверенности от 27.11.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 11.01.2019 № 1651;

от ООО «Авто плюс»: ФИО9 по доверенности от 11.04.2021 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее – ООО «Авто плюс») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авион» (далее – ООО «Авион») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.08.2021, о применении последствий недействительности сделки путем возврата оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2021 ООО «Губернские оценщики». Все проданное оборудование осталось по тому же адресу, где вело свою деятельность ООО «Авто плюс». Общество осталось без основного оборудования для ведения деятельности. ООО «Авион» не могло не знать о заключении крупной сделки для общества. Фактически ООО «Авто плюс» передало все имущество ООО «Авион», что привело к прекращению ведения деятельности.

ООО «Авто плюс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Авто плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» зарегистрировано при создании 07.11.2011 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО5, с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

Единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО6

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ООО «Авто Плюс» (продавец) и ООО «Авион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2021, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора купли-продажи является следующее оборудование: балансировочный станок СТОРМ Plaza-2, Россия, 2018, в количестве 1 единицы, стоимостью 54 857,14 руб.; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 209С/РЕАК, верхняя синхронизация г/п 4т, Китай, 2018, в количестве 3 единиц, стоимостью 73 484,66 за единицу, общей стоимостью 220 453,99 руб.; подъемник ножничный HL-32X (in) заглубленный HL-32X 3т 380В, Корея, 2018, в количестве 1 штуки, стоимостью 183 746,40 руб.; траверса гидравлическая с ручным приводом ТТ2, г/п 2т, Китай, 2018 в количестве 1 единицы, стоимостью 15 214,94 руб., всего на сумму 474 272,47 руб.

Из пояснений ООО «Авто Плюс» следует, что цена оборудования определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2021 № 01- 08-21/о, подготовленного ООО «Губернские оценщики», оценщиком ФИО10

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования покупателю осуществляется без демонтажа оборудования по адресу: <...> с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи от 02.08.2021 оборудование передано покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является крупной сделкой, заключен Обществом без соответствующего одобрения общего собрания участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Авто Плюс» по состоянию на 30.06.2021, балансовая стоимость активов Общества составляет 1 812 000 руб.

Спорный договор заключен на сумму 474 272,47 руб.

Стоимость предмета оспариваемой сделки очевидно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Авто плюс», следовательно, указанный договор соответствуют признакам крупной сделки.

Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников ООО «Авто плюс» о согласии на заключение спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Вместе с тем крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор купли-продажи № 1/2021 в качестве крупной сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены вытекающие из положений постановления Пленума № 27 доказательства заведомой осведомленности ООО «Авион» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом необходимо исходить из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что спорная сделка являлась для Общества крупной, доказательств совершения сделки в ущерб Обществу не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3