Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А63-22777/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22777/2024 22.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-22777/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (далее – истец, ООО ПКФ «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР- ДИСТРИБЬЮШЕН» (далее – ответчик, ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН») о взыскании

основной задолженности по договору на оказание услуг транспортной экспедиции № 60/23-Т от 26.09.2023 в размере 4 303 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 043 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 303 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2024 по 19.11.2024 в размере 269 017 руб. 99 коп., всего в размере 4 572 217 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 162 167 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда от 16.06.2025 в части взыскания с ответчика процентов, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить размер процентов. Апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований взыскивать проценты в размере 269 017 руб. 99 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части размера неустойки, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмны решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 60/23-Т от 26.09.2023 на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить доставку грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, а клиент - предоставить для перевозки грузы и оплатить услуги экспедитора в

соответствии с согласованными сторонами тарифами (ставками) по каждой перевозке (том 1, л.д. 20-28).

В соответствии с разделом 2 договора услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются дата, место и время погрузки/выгрузки, маршрут, сведения о грузе и ТС, а также стоимость перевозки.

Согласно пункту 4.4 договора клиент оплачивает услуги экспедитора в размере их стоимости, указанной в согласованных сторонами заявках на перевозку и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня получения оригиналов актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

На основании согласованных сторонами заказов на перевозку, в период с февраля по май 2024 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 5 303 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: от 27.02.2024 № 707 на сумму 145 000 руб., от 08.03.2024 № 962 на сумму 60 000 руб., от 09.03.2024 № 1054 на сумму 57 000 руб., от 17.03.2024 № 1215 на сумму 135 000 руб., от 05.04.2024 № 1637 на сумму 53 000 руб., от 06.04.2024 № 1356 на сумму 67 500 руб., от 06.04.2024 № 1763 на суму 58 000 руб., от 07.04.2024 № 1492 на сумму 75 000 руб., от 07.04.2024 № 1493 на сумму 75 000 руб., от 08.04.2024 № 1440 на сумму 75 000 руб., от 08.04.2024 № 1487 на сумму 105 000 руб., от 09.04.2024 № 1490 на сумму 120 000 руб., от 11.04.2024 № 1489 на сумму 47 000 руб., от 11.04.2024 № 1559 на сумму 115 000 руб., от 12.04.2024 № 1611 на сумму 39 600 руб., от 13.04.2024 № 1488 на сумму 50 000 руб., от 14.04.2024 № 1491на сумму 81 400 руб., от 14.04.2024 № 1603 на сумму 115 000 руб., от 15.04.2024 № 1560 на сумму 115 000 руб., от 16.04.2024 № 1561 на сумму 98 500 руб., от 16.04.2024 № 1693 на сумму 180 000 руб., от 19.04.2024 № 1764 на сумму 78 000 руб., от 19.04.2024 № 1965 на сумму 40 000 руб., от 20.04.2024 № 1529 на сумму 115 000 руб., от 20.04.2024 № 1612 на сумму 80 000 руб., от 22.04.2024 № 1587 на сумму 105 000 руб., от 22.04.2024 № 1595 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2024 № 1735 на сумму 120 000 руб., от 22.04.2024 № 1761 на сумму 78 000 руб., от 22.04.2024 № 1769 на сумму 40 000 руб., от 23.04.2024 № 1692 на сумму 120 000 руб., от 23.04.2024 № 1738 на сумму 40 000 руб., от 23.04.2024 № 1768 на сумму 120 000 руб., от

24.04.2024 № 1888 на сумму 40 000 руб., от 25.04.2025 № 1739 на сумму40 000 руб., от 25.04.2025 № 1759 на сумму 120 000 руб., от 25.04.2024 № 1771 на сумму 125 000 руб., от 26.04.2024 № 1737 на сумму 120 000 руб., от 26.04.2024 № 1766 на сумму 185 000 руб., от 26.04.2024 № 1772 на сумму 125 000 руб., от 29.04.2024 № 1565 на сумму 200 000 руб., от 29.04.2024 № 1774 на сумму 210 000 руб., от 02.05.2024 № 1743 на сумму 45 000 руб., от 03.05.2024 № 1742 на сумму 105 000 руб., от 11.05.2024 № 1951 на сумму 200 000 руб., от 11.05.2024 № 2085 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2024 № 1953 на сумму 95 000 руб., от 12.05.2024 № 1986 на сумму 95 000 руб., от 13.05.2024 № 1952 на сумму 75 000 руб., от 13.05.2024 № 1978 на сумму 190 000 руб., от 13.05.2024 № 2052 на сумму 95 000 руб., от 14.05.2024 № 2022 на сумму 195 000 руб., от 21.05.2024 № 1762 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 30-70).

Оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

Задолженность за оказанные услуги оплачена частично, на общую сумму 1 000 000 руб.

02.09.2024 ООО ПКФ «Стройтехснаб» направило в адрес ООО «КМКР- ДИСТРИБЬЮШЕН» претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 74), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о взыскании суммы основного долга.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в период с 23.06.2024 по 19.11.2024 в размере 269 017руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, по перевозкам № 1490 от

09.04.2024, № 1489 от 11.04.2024, № 1488 от 13.04.2024, № 1491 от 14.04.2024 на общую

сумму 203 900 руб. по документам на оплату, полученным ответчиком 06.05.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней

Проценты

C

по

дни

203 900

23.06.2024

28.07.2024

36

16%

366

3 208,92

203 900

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 913,66

203 900

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 445,69

203 900

28.10.2024

19.11.2024

23

21%

366

2 690,81

Итого

150

1
18,26 %

15 259,08

- расчет процентов по перевозкам № 1559 от 11.04.2024, № 1611 от 12.04.2024, № 1603

от 14.04.2024, № 1693 от 16.04.2024, № 1560 от 15.04.2024, № 1561 от 16.04.2024, № 1529 от 20.04.2024, № 1764 от 19.04.2024, № 1765 от 19.04.2024, № 1735 от 22.04.2024, № 1612 от 20.04.2024, № 1587 от 22.04.2024, № 1759 от 25.04.2024, № 1769 от 22.04.2024, № 1595 от 22.04.2024, № 1692 от 23.04.2024, № 1761 от 22.04.2024, № 1762 от 21.05.2024, № 1738 от 23.04.2024, № 1771 от 25.04.2024, № 1739 от 25.04.2024, № 1888 от 24.04.24, № 1774 от 29.04.2024, № 1743 от 02.05.2024, № 1951 от 11.05.2024, № 1952 от 13.05.2024, № 2022 от 14.05.2024, № 1953 от 12.05.2024 на общую сумму 2 764 300 руб., по документам на оплату, полученным ответчиком 05.06.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дни

Проценты

c

по

дни

2 764 300

21.07.2024

28.07.2024

8

16%

366

9 667,50

2 764 300

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

66 615,10

2 764 300

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

60 270,80

2 764 300

28.10.2024

19.11.2024

23

21%

366

36 479,70

Итого:

122

18,78%

173 033,10

- расчет процентов по перевозкам № 1766 от 26.04.2024, № 1768 от 23.04.2024, № 1737

от 26.04.2024, № 1772 от 26.04.2024, № 1565 от 29.04.2024, № 1742 от 03.05.2024 на общую сумму 855 000 руб. , по документам на оплату, полученным ответчиком 29.05.2024:

Задолженность.

c

по

дни

Дни

Проценты

855 000

14.07.2024

28.07.2024

15

16%

366

5 606,56

855 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

20 604,10

855 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

18 641,80

855 000

28.10.2024

19.11.2024

23

21%

366

11 283,20

Итого:

129

18,63%

56 135,66

- расчет по перевозкам № 1978 от 13.05.2024, № 2085 от 11.05.2024, № 1986 от

12.05.2024, № 2052 от 13.05.2024 на общую сумму 480 000 руб., по документам на оплату, полученным ответчиком 03.07.2024:

Задолженность.

Период просрочки

Ставка

Дни

Проценты

c

по

дни

480 000

14.08.2024

15.09.2024

33

18%

366

7 790,16

480 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 465,57

480 000

28.10.2024

19.11.2024

23

21%

366

6 334,43

Итого:

98

19,13%

24 590,16

Всего 269 017 руб. 99 коп. (15259,08+173033,10+56135,66+24590,16).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным и методологический правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований взыскивать проценты в размере 269 017 руб. 99 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный размер процентов рассчитан правильно.

При этом апеллянт не представил иной расчет с обоснованием суммы процентов меньшей, чем взыскано судом.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты в указанном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканных процентов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2025 удовлетворил заявление ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-22777/2024 и приостановил исполнение решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и отпали основания приостановления исполнения судебного акта, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отмену приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-22777/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-22777/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А63-22777/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов