Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А28-7036/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7036/2018
г. ФИО9
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьих лиц по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-7036/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску ФИО6

к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО6 (далее – истец, заявитель, ФИО6) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО9» (далее – ответчик1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик2, Компания) о признании договора займа, одобренного внеочередным общим собранием акционеров Общества 29.09.2017 (сделку по предоставлению займа 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств Компании под 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа) недействительным и о применении последствий недействительности сделки – обязании Компании возвратить Обществу все полученное по сделке в натуре, а именно: вернуть все денежные средства, полученные Компанией от Общества по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оспариваемая сделка одновременно является и крупной, и сделкой с заинтересованностью. В качестве крупной сделка не одобрена общим собранием акционеров или советом директоров ни до ее совершения, ни впоследствии, кроме того, Компания, являясь практически единоличным владельцем Общества, знала о том, что сделка для Общества является крупной, осведомленность ответчика2 о крупности сделки доказыванию не подлежит. Сделка в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной как совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам последнего: предоставление по сделке совершено на заведомо невыгодных для Общества условиях, заем предоставлен под процент, явно ниже рыночного. Сделка совершена при указании головной организации дочерней компании, голосование совершено под давлением основного крупного акционера. При оспаривании сделок необходимо принять во внимание, что дивиденды по итогам года акционерам не выплачивались, поскольку по результатам 2016 года Обществом получен убыток, между тем денежные средства для предоставления займа на указанных условиях были выделены.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу истца, просят в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы отклонили.

Третьи лица также представили отзыв на апелляционную жалобу, указывают, что согласны с резолютивной часть решения суда первой инстанции, поскольку истцом выбран неверный способ защиты. При этом полагают, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о том, что оспариваемая сделка не являлась заключенной Обществом на нерыночных условиях (абзац 1 страницы 13 решения). Суд первой инстанции должен был оценить доводы третьих лиц в указанной части, не указывать, что они являются предположением. Не основанным на нормах права является вывод суда о том, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности причинит ущерб акционерному обществу, поскольку в этом случае подлежит возврату более одного миллиона полученных процентов за пользование займом. При признании оспариваемой сделки недействительной ответчики должны были бы возвратить друг другу все полученное по ней, в том числе Компания должна была возвратить Обществу проценты по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рыночной ставки процентов за пользование займом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, ФИО6 принадлежат 2 638 обыкновенных именных акций акционерного общества.

15.05.2017 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 6-600/17 (далее – договор), согласно предмету которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, обусловленных настоящим договором.

Заем может быть предоставлен займодавцем в полном объеме или частями в соответствии с письменной (-ыми) заявкой (-ами) заемщика в форме, установленной Приложением № 1 настоящему договору (далее – заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцем сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) именуется «Транш» (пункт 1.1 договора).

В случае исчерпания суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик вправе после досрочного возврата предоставленной суммы займа или её части обратиться к займодавцу за выдачей займа по настоящему договору в сумме, не превышающей возвращенную (погашенную) часть займа. Неполное погашение заемщиком предоставленного (-ых) Транша/Траншей в течение установленного договором срока займа не препятствует предоставлению нового Транша в пределах суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Заем предоставляется сроком по 31 декабря 2017 года (далее – срок займа). Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года). Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно (пункт 1.3 договора).

Займодавец предоставляет Транш в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения от заемщика заявки. В заявке указывается сумма запрашиваемого транша, равная остатку денежных средств на расчетных счетах займодавца по состоянию на 15:30 мск, но не более суммы займа (пункт 2.1 договора).

Транш предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в разделе 10 договора (далее – счет) в 15:30 мск. Транш считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Заемщик имеет право досрочно полностью или частично возвратить предоставленный Транш. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Процентная ставка по договору в соответствии со статьей 269 НК РФ составляет 80 процентов ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления транша. Проценты за пользование суммой займа (Транша) начисляются ежемесячно. Начисление процентов на сумму займа (Транша) производится со дня, следующего за днем выдачи суммы займа (Транша) по день возврата последней суммы займа (Транша) или части суммы займа (Транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем суммы займа или части займа заемщику (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору займа является форма заявки на предоставление займа (части займа).

Из протокола заседания Совета директоров Общества от 21.08.2017 следует, что его членам были представлены на рассмотрение проект договора займа и пояснительная записка по рассматриваемому вопросу.

Принято решение по определению цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора займа в размере 474 000 000 рублей, процентную ставку по договору – 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предоставления Транша, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Принято решение о предложении внеочередному общему собранию акционеров одобрить сделку; определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров – 29.09.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Газпром газораспределение ФИО9» от 29.09.2017 (далее – протокол) одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность – договор займа (приложение к протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества) на следующих условиях: стороны АО «Газпром газораспределение ФИО9 (займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (заемщик); предмет - займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 474 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на неё проценты в размере и в порядке, обусловленных в пункте 3.1 договора; процентная ставка 80 процентов от ключевой ставки ЦБ РФ на дату предоставления займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно; срок с даты предоставления суммы займа заемщику по 31.12.2017, с пролонгацией договора до 31 декабря следующего года; лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки - ООО «Газпром межрегионгаз»; основания по которым ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, заинтересованным в совершении сделки: ООО «Газпром межрегионгаз» является лицом, косвенно контролирующим займодавца, и стороной в сделке.

В протоколе отражено, что общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 99 591 голос. Общее количество (число) голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в список, имеющие право голосовать по вопросу повестки дня и не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 99 591 голос.

Общее количество (число) голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составило 89 565 голосов, что составляет 89,9328 процентов от общего числа голосов по размещенным голосующим акциям. Кворум имеется.

Результаты голосования следующие: «За» проголосовали 89 265 голосов; «Против» - 300 голосов; «Воздержались» - 0 голосов.

Из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Газпром газораспределение ФИО9» на 27.09.2017, предоставленного АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», следует, что общее количество ценных бумаг в выпуске составляет 99 591; количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Газпром газораспределение» - 74 692.

Из материалов к внеочередному общему собранию следует, что цена сделки составляет 27,38 процентов от балансовой стоимости активов ГРО на 30.06.2017, сделка не является крупной (и цена менее 50 процентов балансовой стоимости активов).

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что за одобрение сделки отдано 14 573 голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, а также 74 692 голоса АО «Газпром газораспределение», всего 89 265 голосов.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 23.10.2017, по платежному поручению № 60947714 перечислено 12 518 594 рубля 15 копеек по договору займа от 15.05.2017 № 6-600/17 (т. 3, л.д. 29).

Ответчиком1 в материалы дела представлена справка – расчет процентов по договорам займа (полученным) (т. 3, л.д. 105-116). Согласно платежным поручениям (т. 3) и названной справке дата выдачи первого транша -23.10.2017, за период действия договора займа с 23.10.2017 по 31.08.2018 было перечислено Компании 958 279 540 рублей 40 копеек, возвращено 957 574 528 рублей 12 копеек, сумма полученных процентов составила 1 355 617 рублей 52 копейки.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 финансовые вложения отсутствовали по итогам полугодия, девяти месяцев 2017 года и отражены в сумме 3 098 тыс. рублей в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2018, в котором отражены показатели 2016-2018 годов, актив баланса акционерного общества на 31.12.2016 составил 1 656 571 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.03.2017, актив баланса акционерного общества составил 1 674 246 тыс. рублей.

По ходатайству истца ответчиком1 предоставлены и к материалам дела приобщены копии кредитных договоров (возобновляемая кредитная линия), заключенных акционерным обществом с банками: от 28.08.2017 (процентная ставка 8,95 процентов годовых); от 14.08.2017 (процентная ставка 8,95 процентов годовых); от 14.08.2015 (процентная ставка 13,5, 14, 14,1 процентов годовых).

Ответчиком1 представлено заявление о присоединении к условиям размещения денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете клиента и условиям неснижаемого остатка на расчетном счете, согласно которому сумма неснижаемого остатка 3 000 000 рублей, дата начала поддержания неснижаемого остатка 14.09.2018, процентная ставка 3,59%.

Полагая, что договор займа является недействительным, ФИО6 как участник Общества обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что при заключении договора займа нарушен порядок одобрения сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для себя условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона (пункты 4, 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из указанных законоположений, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Оценив доводы заявителя жалобы в части выводов суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано подпадание спорного договора займа по качественному признаку под понятие «крупной сделки». Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установил, что оспариваемая сделка представляла собой часть централизованного управления денежными потоками внутри группы компаний, согласно которому временно свободные денежные средства на расчетных счетах дочерних компаний ответчика2 перечисляются на его расчетный счет. Подобные договоры, согласно пояснениям Компании, заключены со всеми дочерними структурами, осуществляющими аналогичный вид деятельности. Оспариваемая сделка не повлекла для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов.

Кроме того, суда первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку отдельного одобрения крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, не требуется (к такой сделке в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах применяется порядок, установленный главой XI Закона об акционерных обществах «Заинтересованность в совершении обществом сделки»).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Пунктами 4,6,7 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не был получено согласие, установлен статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Так, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров, без учета 74 692 голосов АО «Газпром газораспределение» как заинтересованного лица.

При этом доводы истца о том, что акционеры, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать с учетом влияния и под давлением основного акционера, обладающего большинством голосов, не подтверждены документально, на доказательствах не основаны, подконтрольность заинтересованным лицам также не доказана (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Решение общего собрания не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения ничтожным, также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что истец как акционер обладала необходимой информацией в отношении оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, опровергается, доказательства причинения оспариваемой сделкой как совершенной с заинтересованностью ущерба интересам Обществу не представлено, основания для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 79, 84 Закона об акционерных обществах не имеется.

В части доводов ответчика о невыплате акционерам дивидендов рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению, поскольку, как пояснило Общество, решение о невыплате дивидендов принято по итогам 2016 года, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2017 году. По итогам 2017 года Обществом получена прибыль и принято решение о выплате дивидендов акционерам. В указанной части пояснения ответчика истцом не оспорены.

Доводы третьих лиц, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, третьи лица полагают, что из мотивировочной части решения подлежат исключению отдельные выводы, в частности вывод суда о том, что оспариваемая сделка не являлась заключенной Обществом на нерыночных условиях (абзац 1 страницы 13 решения), а также вывод суда о том, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности причинит ущерб акционерному обществу, поскольку, в этом случае подлежит возврату более одного миллиона полученных процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения, третьи лица не указали применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие имеются основания для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта. Указанные третьими лицами выводы не являются вопросами факта, которые бы могли иметь преюдициальное значение для сторон и в дальнейшем повлечь освобождение от доказывания тех или иных обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу не указали, каким образом указанные выводы влияют на права и обязанности участников спора, в связи с чем такие выводы суда первой инстанции исключению из мотивировочной части судебного акта не подлежат.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 по делу № А28-7036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

А.В. Тетервак