Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-26067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12019/2022

Дело № А55-26067/2019
г. Самара
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО "Скампавея" - ФИО2, доверенность от 10 января 2022 года,

от ОАО "Большечерниговское хлебоприёмное предприятие" - ФИО3, доверенность от 01 апреля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Скампавея" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по заявлению ООО «Скампавея» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 126272 от 27.04.2022), ООО «Скампавея» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 18274 от 26.01.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9», ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ИНН: <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», возложено на временного управляющего ФИО4.

ООО «Скампавея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г. по делу No А55- 26067/2019, вынесенное по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «ФИО9» требований кредитора ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в размере 2 714 376, 39 руб.

2. Принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» во включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Скампавея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г. по делу №А55-26067/2019, вынесенное по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «ФИО9» требований кредитора ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в размере 2 714 376, 39 руб.

Принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, ООО "Скампавея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Скампавея" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.09.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

16.09.2022 от кредитора ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

19.09.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное уточнение просительной части апелляционной жалобы в связи с допущенной опечаткой, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 ПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель кредитора ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в ходе судебного заседания подержал заявленное ходатайство о прекращении производств по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство в порядке ст.ст. 159, 150 АП РФ, суд апелляционной инстанции совещаясь на месте, не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая ООО "Скампавея" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года требование ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в размере 2 714 376. 39 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Фоксагро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 требование ООО «Фоксагро» в размере в размере 51 290 000 рублей - основной долг, из которых: 17 056 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИО9», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 по делу № А55-26067/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-26067/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 г. заявление ООО «Фоксагро» принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ФОКСАГРО» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 19 октября 2021 года по делу №А55-26067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФОКСАГРО» оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 19 октября 2021 года дело №А55-26067/2019 установлено, что ООО «Фоксагро», ООО «Скампавея Агро» через ФИО5 ФИО6, ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 являются аффилированными лицами, а также будучи осведомленными о неспособности должника самостоятельно производить погашение по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 01SC8L от 04.06.2018 с АО «Альфа-Банк», осуществляли компенсационное финансирование в целях поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности Должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фоксагро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 44 491 623,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2021 ООО «Фоксагро» отказано во включении в реестр требования в размере в размере 44 491 623,63 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2021 года по делу № А55-26067/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 27.01.2021 года дело №А55-26067/2019 установлено, что ООО «Фоксагро», ООО «Скампавея Агро» через ФИО5 через ФИО5 и ФИО6, ОАО

«Большечерниговское хлебоприемное предприятие», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 являются аффилированными лицами, а также будучи осведомленными о неспособности Должника самостоятельно производить погашение по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 01SC8L от 04.06.2018г. с АО «Альфа-Банк», осуществляли компенсационное финансирование в целях поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности Должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Фоксагро», ООО «Скампавея Агро» через ФИО5 через ФИО5 и ФИО6, ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 являются аффилированными лицами.

Также ООО «Скампавея» заявило возражение относительно обоснованности включения требований ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в реестр требований кредиторов, приводит доводы о не соответствии документов, заявленным требованиям, об отсутствии доказательств возвращения кредитором продукции Должнику. Указывало, что часть услуг по договору оказаны после принятия заявления о признании Должника банкротом, указывают, что сделка совершена заинтересованными по отношению друг к другу лицами, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами и, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в частипредъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебныхзаседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебныхактов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые дляреализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятияего требования к рассмотрению судом. Приведенное разъяснение касается правакредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов,связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами,ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

Из Отчета о публикации судебных актов, размещенного в карточке дела № А55-26067/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что, заявление ООО «СКАМПАВЕЯ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ФИО9 принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 08.11.2019.

Заявление ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» о включении требований в размере 2 714 376. 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФИО9» принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 года.

Следовательно, конкурсный кредитор ООО «Скампавея» с момента вынесения судом первой инстанции определении о принятии заявлений к производству, были вправе реализовать все предоставленные законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника.

Конкурсному кредитору ООО «Скампавея» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по делу №А55-26067/2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий грех месяцев со дни появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившею в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 ЛПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 ЛПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 ЛИК РФ).

Учитывая, что с 15.11.2019 ООО «СКАМПАВЕЯ» было вправе представлять свои доводы и возражения относительно включения требований кредиторов в реестр ООО «ФИО9», оспариваемое определение вынесено 12.12.2019, предельный шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на дату подачи заявления (17.09.2020) истек.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод об аффилированности ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» и ООО «ФИО9» оценен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А55-26067/2019. Судом апелляционной инстанции было разъяснено, что «указание заявителем апелляционной жалобы на то, что ФИО6 совместно с ФИО7 являются акционерами ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», которое также является кредитором должника, при наличии достаточных доказательств свидетельствующий о реальности взаимоотношений между должником и кредитором, а также отсутствием доказательств о том, что ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» влияло на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения, не свидетельствует о наличии корпоративного управления в отношении хозяйственных отношений между кредитором (ООО «Скампавея Агро») и должником (ООО «ФИО9»)».

Поскольку сведения официального сайта арбитражного суда носят открытый характер и на момент рассмотрения требований кредитора уже были вынесены, заявитель был вправе заявить свои доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции и данные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 2 ст. 311 АПК («вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю»).

Позиция о том, что не подтверждение факта отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора на момент проверки обоснованности требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления но вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 г. по делу А58-3546/2015, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 г. по делу А67-272/2018).

Поскольку заявитель уже обращались с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и Одиннадцатым арбитражным судом дана оценка о пропуске срока заявителем, повторное обращение ООО «Скампавея» по тем же доводам, как посчитал суд первой инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу № А55-26067/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов