Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-3867/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3867/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7154/2024) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (регистрационный номер 08АП-7806/2024) государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3867/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 302 125 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» - ФИО1 по доверенности от 29.02.2024. № 12/1-Д,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания по банковской гарантии суммы пени (339 625 руб.) за нарушение срока выполнения 1 этапа работ и штрафа (962 500 руб.) за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по государственному контракту от 05.07.2021 № 23 (далее – контракт, л.д. 18-37).

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведено процессуальное правопреемство на стороне истца государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» в спорном правоотношении на правопреемника - государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» (далее – учреждение), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 10.06.2024 об исправлении арифметической ошибки, том 1 л.д.149) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С департамента в пользу учреждения взыскано 632 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 747 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 10, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 368, 370, 375.1, 401, 708, 716, 769, 773, 778, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд, установив факты нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. В удовлетворении требования относительно начисления штрафа по 3 этапу суд отказал, поскольку им установлены основания для применения статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованным размер ответственности исполнителя на сумму 1 164 625 руб., исходя из следующего расчета: 339 625 руб. пени + 825 000 руб. штрафа (16 500 000 х 5 %).

Установив, что обязательства по контракту учреждением в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки (часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил такие основания и снизил размер штрафа с 825 000 руб. до 330 000 руб. (16 500 000 х 2%). При этом суд первой инстанции принял во внимание совершение истцом действий по надлежащему исполнению обязательств на основании выявленных ответчиком недостатков и замечаний со ссылкой на положения контракта (пункты 69, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о расторжении контракта по соглашению сторон после исполнения 2-го этапа работ и обоснованности размера ответственности исполнителя (учреждения) на сумму 1 164 625 руб. неверен, поскольку на момент выставления департаментом требований о выплате пени (письмо от 03.12.2021 № 22-Исх-13893) и штрафа (письмо от 13.12.2021 № 22-Исх-14266) контракт действовал, в том числе обязательство учреждения о выполнении 3 этапа работ. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 14.12.2021;

- учреждением не представлено ни одного основания для снижения неустойки, в чем состоит обогащение департамента и на чем основан такой вывод суда, в связи с чем уменьшена неустойка именно в 2,5 раза судом первой инстанции;

- если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере;

- удержание неустойки по банковской гарантии вызвано действиями самого истца, что подтверждается представленными департаментом материалами (письмами, заключением федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», заключением профильных исполнительных органов автономного округа).

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют действительности, так как контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ от 02.12.2021 на сумму 35 750 000 руб. (1 этап), акта выполненных работ от 14.12.2021 на сумму 16 500 000 руб. (2 этап), соглашения о расторжении контракта от 14.12.2021 на сумму 2 750 000 руб. (3 этап), начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта;

- учитывая соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, обязательства признаются исполненными и у заказчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания неустойки;

- задержка выполнения работ по контракту вызвана объективными, не зависящими от исполнителя обстоятельствами, последний аргументировал полноту и сроки выполнения работ по 1 этапу (письмо от 07.12.2021 № 403), к выполнению 2 этапа исполнитель не мог приступить не по своей вине, а ввиду предъявления заказчиком дополнительных необоснованных замечаний, в связи с чем основания для начисления пени по пункту 7.8 контракта отсутствовали;

- обязательства по контракту исполнены, работы приняты без замечаний, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 7.3 контракта отсутствовали.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец возразил против доводов жалобы ответчика.

Также от учреждения поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: акта сдачи-приемки работ по первому этапу от 02.12.2021; счета от 14.12.2021 № 00000014 на сумму 16 500 000 руб.; акта от 14.12.2021 № 00000014 на сумму 16 500 000 руб.; акта сдачи-приемки по второму этапу от 14.12.2021; платежных поручения от 14.12.2021 № 1103 на сумму 35 750 000 руб., от 16.12.2021 № 1113 на сумму 16 500 000 руб.; заключения от 01.12.2021 № 3 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом; заключения от 14.12.2021 № 4 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом; соглашения о расторжении контракта от 14.12.2021.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 02.12.2021, счет от 14.12.2021 № 00000014 на сумму 16 500 000 руб., акт от 14.12.2021 № 00000014 на сумму 16 500 000 руб., акт сдачи-приемки по второму этапу от 14.12.2021, соглашение о расторжении контракта от 14.12.2021 имеются в материалах дела (приложены к исковому заявлению, л.д. 49-54, 57), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций», далее – Инструкция № 100), не подлежат возвращению ответчику (поступили в электронном виде).

Платежные поручения от 14.12.2021 № 1103, от 16.12.2021 № 1113, заключения от 01.12.2021 № 3 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом; заключения от 14.12.2021 № 4 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Определением от 30.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в целях предложения ответчику исполнить определения от 04.07.2024 и от 22.07.2024, а также в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения с пояснениями на вопросы суда (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в просительной части которого указано на отмену решения суда первой инстанции полностью и принятие по делу нового судебного акта, в удовлетворении требований учреждения отказать.

К отзыву приложены: акты сдачи-приемки работ по первому и второму этапам контракта от 02.12.2021, 14.12.2021; счет от 14.12.2021 № 00000014; акт от 14.12.2021 № 00000014; платежные поручения от 16.12.2021 № 1113, от 14.12.2021 № 1103 (не приобщены к материалам дела, как повторно представленные, статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции № 100, не подлежат возвращению, так как поступили в электронном виде); письмо от 08.11.2021 № 22-исх-12526 (приобщено к материалом дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 Постановления № 12).

От учреждения поступили письменные пояснения с приложением: письма от 08.11.2021 № 22-исх-12526; протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.06.2021 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 Постановления № 12).

Департамент и банк, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела отношения между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) урегулированы государственным контрактом от 05.07.2021 № 23 (л.д. 18-37, далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Актуализация стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2030 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в 3 (три) этапа (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по сроку завершения этапа (вида работ), устанавливается в календарном плане выполнения работ (приложение к техническому заданию) (далее - календарный план).

Место выполнения работ: территория Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту) (далее - техническое задание).

Работы по контракту (этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане не позднее 30.11.2021. В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 55 000 000 руб., НДС не облагается, включая: стоимость 1 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 35 750 000 руб.; стоимость 2 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 16 500 000 руб.; стоимость 3 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 2 750 000 руб.

В календарном графике отражены периоды выполнения работ и сроки предоставления результатов заказчику по каждому этапу:

1 этап – 95 дней с даты заключения контракта;

2 этап – 50 дней с даты окончания работ 1 этапа контракта;

3 этап – 10 дней с даты окончания работ 2 этапа контракта.

В предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика/подрядчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

По календарному графику период выполнения работ и срок предоставления результатов заказчику по первому этапу составил 95 дней с даты заключения контракта, то есть с 05.07.2021 по 08.10.2021, по второму и третьему этапам - до 30.11.2021.

Фактически работы выполнены в следующие сроки: этап 1 - 07.10.2021 (дата подписания акта выполненных работ – 02.12.2021), этап 2 – 14.12.2021 (дата подписания акта выполненных работ – 14.12.2021), этап 3 - работы не выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон 14.12.2021.

Датой окончания выполнения работ по этапу контракта является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу контракта. Дата окончания работ по третьему этапу (окончательному) контракта не может быть позднее даты, указанной в календарном плане по третьему этапу (пункт 2.1.7 контракта).

Передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане (пункт 4.1 контракта).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу контракта. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Истец указывает, что работы по первому этапу выполнены 07.10.2021, причиной просрочки являются объективные причины, не зависящие от подрядчика (истца), а именно: заказчик отказался принимать работы, и не мотивировал такой отказ.

Письмом от 08.10.2021 № 302 истец направил отчетные материалы по 1 этапу и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (в электронном и печатном виде согласно условиям контракта).

Указанное письмо с отчетными материалами направлено исполнителем (учреждением) Аппарату Губернатора автономного округа (в настоящий момент Аппарат Губернатора, Правительства автономного округа) и зарегистрировано 11.10.2021 за № 01-Вх-25774, в дальнейшем перенаправлено в департамент, что сторонами не оспаривается (отзыв департамента от 05.09.2024, письменные объяснения от 06.09.2024).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту (по результатам этапа исполнения контракта) приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по контракту (этапу выполнения работ по контракту) на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта (абзац первый пункта 4.2 контракта).

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по этапу исполнения контракта) принимает работы (их результат), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт  4.3 контракта).

Заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств (пункт 5.2.1 контракта).

Учитывая дату регистрации отчетных материалов департаментом 11.10.2021, соответствующий 10-тидневный срок на подписание акта сдачи-приемки работ по первому этапу контракта или на мотивированный отказ от приемки истек 25.10.2021.

Департаментом по результатам рассмотрения материалов первого этапа работ на соответствие условиям контракта письмом от 25.10.2021 № 01-исх-РГ-30675 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока их устранения, в котором указано на нарушение условий контракта и технического задания, выразившихся в нарушении пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.12 контракта, пунктов 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 технического задания к контракту.

Получение учреждением указанного письма подтверждается ссылками на него в письме исполнителя (ответчика) от 05.11.2021 № 359.

В обозначенном письме указано, что по результатам проведенной внешней экспертизы выполненных работ (заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшей школы экономики») представителями Высшей школы экономики установлено, что обосновывающие материалы к Стратегии – 2050 не соответствуют требованиям технического задания контракта, сделаны выводы об отсутствии:

- возможности подготовки на основе 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии-2050 целеполагающего долгосрочного документа стратегического планирования автономного округа;

- в рассматриваемых материалах признаков научно-исследовательской работы;

- подтверждений фундаментального характера проведенных исследований.

В связи с несоответствием требованиям контракта члены межведомственной рабочей группы по актуализации Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2030 года проголосовали за отказ в согласовании 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии – 2050 (протокол от 22.10.2021 № 4).

Также в ответ на письмо от 08.10.2021 № 302 департамент направил заключения по замечаниям на обосновывающие материалы по 1 этапу контракта (замечания сформированы в виде таблиц разногласий к каждому тому обосновывающих материалов, письмо от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196).

В ответ на письма департамента (от 08.11.2021 № 22-Исх-РГ-12526 (в материалах дела отсутствует) от 25.10.2021 № 01- Исх-РГ-30675, от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196) учреждение в письме от 08.11.2021 № 360 указало:

- замечания, изложенные в письме от 28.10.2021 № 01-ИсхРГ-31196, поступили на 14 день после регистрации 11.10.2021 представленных отчетных материалов по 1 этапу контракта, фактическая сдача которых осуществлена 08.10.2021;

- до 25.10.2021 исполнитель не получал официальных замечаний и предложений по отчетным материалам 1 этапа государственного контракта, письмо с замечаниями направлено 28.10.2021 (№ 01-Исх-РГ-31196), позже установленного контрактом срока;

 - просило уточнить, о чем именно шла речь в письме от 08.11.2021 № 22-Исх-РГ12526, а именно «относительно направления замечаний к обосновывающим материалам информирую, что условия контракта № 23 не предусматривают направления замечаний заказчиком. Замечания и предложения заинтересованных участников стратегического планирования аккумулируются исполнителем самостоятельно посредством проведения «отраслевых площадок» (пункт 8.6 технического задания к государственному контракту № 23)», то есть, нет необходимости устранять замечания, изложенные в письме от 28.10.2021 № 01-Исх-РГ-31196, или имелось в виду что-то другое;

- направленные в комплекте отчетных материалов по первому этапу контракта рефераты не согласованы по причине несоответствия их структуры предъявляемым к ней требованиям, однако техническое задание не содержит требований к структуре рефератов. Более того, эти требования представлены 28.10.2021, то есть фактически спустя месяц после сдачи проектов рефератов (письмо от 23.09.2021 № 272);

- в письмах от 06.10.2021 № 294 и от 28.10.2021 № 348 по каждому пункту мотивированного отказа в части проведения визуализации и общественных обсуждений своевременно предоставлены развернутые разъяснения;

- обновленные в соответствии с замечаниями из писем от 25.10.2021 и 28.10.2021 (№ 01-Исх-РГ-31196 и № 01-Исх-РГ-30675) материалы, несмотря на то, что вторая часть замечаний получена позже установленного срока и перед утвержденными Правительством Российской Федерации нерабочими днями, размещены в электронном виде на облачном ресурсе для НИР на портале Администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Для удобства обосновывающие тома, рефераты и презентации систематизированы по папкам согласно 24 направлениям, также в эти же папки загружены pdf-версии. Все материалы в бумажном виде вместе с диском также направлены заказчику.

Департамент дополнительно письмом от 18.11.2021 № 22-Исх-13108:

- информировал, что по итогам рассмотрения I этапа работ приемочной комиссией, созданной департаментом, выявлен ряд недостатков и зафиксирован в заключении от 22.10.2021 № 1 о проведении проверки соответствия качества и объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом;

- направленная с письмом от 08.11.2021 № 360 доработанная отчетная документация с описью произведенных изменений будет повторно рассматриваться приемочной комиссией в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта;

- уведомил, что работы по I этапу не исполнены (в соответствии с пунктом 4.5 контракта дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу контракта является датой окончания этапа выполнения работ по контракту).

Департамент повторно рассмотрел материалы 1 этапа работ на соответствие условиям контракта, по результатам рассмотрения направил мотивированный отказ от приемки (письмо от 23.11.2021 № 22-Исх-13362), согласно которому:

- по результатам внутренней экспертизы выполненных работ установлено, что исполнителем нарушены пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.12 контракта, в том числе пункты 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 технического задания;

- по результатам внешней экспертизы выполненных работ (заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшей школы экономики») обосновывающие материалы к Стратегии – 2050 не соответствуют требованиям технического задания контракта в различных процентных соотношениях (процент неисполнения от 96,8%), допускается  возможность использования рассмотренных томов при подготовке стратегии социально-экономического развития округа после существенной доработки.

В связи с изложенным заказчик решил отказать в приемке по 1 этапу государственного контракта и подписании акта от 07.10.2021 № 00000006, указать исполнителю на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ по 1 этапу контракта в срок не позднее 5 дней с даты получения мотивированного отказа.

В письме от 29.11.2021 № 389 истец указывал, что все обосновывающие материалы переработаны с учетом замечаний профильных департаментов, в том числе с учетом замечаний, полученных в ходе проведения в ноябре 2021 года тематических общественных обсуждений, приложены к письму.

На указанное письмо департамент направил для подписания и скрепления печатью 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ по первому этапу контракта, подписанные департаментом (письмо от 09.12.2021 № 22-Исх-14134).

Учитывая изложенное, факт нарушения сроков выполнения работ по 1 этапу контракта подтвержден.

Принимая во внимание срок исполнения 1 этапа работ по контракту (08.10.2021), департамент направил исполнителю претензию (требование) о выплате пени за просрочку исполнения 1 этапа работ по контракту в сумме 339 625 руб. (письмо от 03.12.2021 № 22-Исх-113893).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о контрактной системе, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта заказчиком произведен расчет пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

По расчету департамента размер пени составил 339 625 руб. за период с 26.10.2021 по 02.12.2021 (38 дней), исходя из расчета 35 750 000 руб. (стоимость 1 этапа в соответствии с техническим заданием) 1/300 * 7,5% (ставка на 02.12.2021 согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021) * 38 дней просрочки.

При этом при определении начала даты начисления неустойки (пени) с 26.10.2021 учтен 10-тидневный срок на проведение заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ (их результатов) (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 и 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Работы по контракту (этапы работ по контракту) должны быть выполнены исполнителем и отчетная документациям в установленном порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане не позднее 30.11.2021.

Принимая во внимание, что работы по 2 и 3 этапам контракта не выполнены исполнителем, отчетная документация в установленном контрактом порядке не передана заказчику в нарушение указанного срока, департамент направил исполнителю претензию (требование) о выплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в сумме 962 500 руб. (письмо от 13.12.2021 № 22-Исх-14266).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о контрактной системе, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно (пункт 7.3 контракта).

По расчету департамента размер штрафа составил 962 500 руб., исходя из расчета 19 250 000 руб. (стоимость 2 и 3 этапов в соответствии с техническим заданием) * 5%.

По второму этапу работы сданы и приняты 14.12.2021 (акт сдачи-приемки работ по второму этапу контракта от 14.12.2021) непосредственно после предъявления департаментом претензии от 13.12.2021 № 22-Исх-14266, по тексту которой последний ссылался на подпункты 2.1.4, 2.1.6 пункта 2.1 контракта и упоминал о необходимости передачи отчетной документации не позднее 30.11.2021.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения сроков выполнения работ по 2 этапу контракта подтвержден.

Вместе с тем штраф начислен департаментом, в том числе за неисполнение учреждением обязательства, от которого ответчик фактически сам отказался.

В данном случае сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 14.12.2021, которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 52 250 000 руб.

В связи с изложенным размер штрафа составит 825 000 руб., исходя из расчета 16 500 000 х 5 %.

Общий размер неустойки составит 1 164 625 руб., исходя из расчета: 339 625 + 825 000 руб. штрафа.

Истец утверждает, что задержка в выполнении работ по контракту вызвана объективными, не зависящими от исполнителя обстоятельствами. В письме от 07.12.2021 № 403 исполнитель аргументировал полноту и сроки выполнения работ по 1 этапу контракта. Исполнитель не смог приступить к выполнению работ 2 этапа не по своей вине, а ввиду предъявления заказчиком дополнительных необоснованных замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, работы не приостанавливал, уведомлений о приостановлении работ заказчику своевременно не направлял.

Письмо от 07.12.2021 № 403 с аргументацией по полноте и срокам выполнения работ по 1 этапу работ последовало после истечения установленного контрактом срока его выполнения.

Относительно доводов истца о формальном характере выявленных ответчиком недостатков суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение самостоятельно подтвердило наличие таких недостатков, впоследствии принимая меры по их устранению.

Кроме того, помимо поименованных департаментом замечаний, представителями Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшей школы экономики» сделаны выводы о том, что отсутствовали как возможность подготовки на основе 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии-2050 целеполагающего долгосрочного документа стратегического планирования автономного округа, так и признаки в самих материалах научно-исследовательской работы с подтверждением фундаментального характера проведенных исследований. Сделаны выводы: о недостаточном уровне и степени использования прогрессивных методов экономико-математического моделирования, экономико-статистического, системного и кластерного анализа, сравнения и аналогии с имеющимися мировыми и региональными практиками, сопоставимыми со спецификой развития автономного округа; о наличии проблем с логикой изложения материала и отсутствии законченности исследования, рекомендации и предложений, адаптированных к специфическим условиям пространственно-территориального и социально-экономического развития автономного округа; об отсутствии успешных кейсов (практики применения) других территорий, в том числе развитых стран; об отсутствии сведений об использовании современных публикаций ведущих отечественных и зарубежных ученых по тематике исследования; о наличии фундаментального характера проведенных исследований; о частичном соблюдении этапности проведения НИР; об отсутствии системного анализа социального-экономического развития в рассмотренной сфере с учетом достижения стратегической цели развития региона; обосновывающие материалы, содержащиеся в рассмотренных томах, соответствуют требованиям технического задания и ГОСТа не более чем на 40%.

Вместе с тем, при рассмотрении и отклонении доводов истца об обязании заказчика списать начисленную неустойку, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 14.12.2021 (на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 11.5 контракта), которым стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 52 250 000 руб., что соответствует стоимости 1 и 2 этапов выполнения работ по контракту (35 750 000 руб. + 16 500 000 руб.).

Указанные этапы работ по контракту выполнены на обозначенную сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2021 на сумму 35 750 000 руб. (1 этап), актом выполненных работ от 14.12.2021 на сумму 16 500 000 руб. (2 этап).

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость выполненных работ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу № А27-16450/2023, от 06.05.2024  по делу № А70-7868/2023.

Каких-либо иных оснований (отличных от согласия сторон) для расторжения контракта в соглашении не указано.

В соглашении о расторжении контракта отсутствует указание о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий исполнителя, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контракте.

Доказательств того, что расторжение контракта связано и инициировано в связи с виновными действиями истца в материалы дела не содержат.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ также следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон на основании достигнутой договоренности, а именно в размещений информации об исполнении (расторжении) контракта указаны основание причина расторжения контракта: соглашение сторон, дополнительное соглашение к контракту от 14.12.2021, на основании достигнутой договоренности.

Относительно присвоенного контракту на официальном сайте ЕИС в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ статуса «Исполнение прекращено» стороны пояснили, что информация об исполнении контракта, расторгнутого по соглашению сторон, в Реестре контрактов будет соответствовать статусу «Исполнение прекращено» (отзыв департамента от 05.09.2024, письменные объяснения учреждения от 06.09.2024).

Доказательств того, что фактически выполненные истцом объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта, в материалы дела не представлены.

Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенного соглашения о расторжении контракта не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783. Иного не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом по контракту выполнены работы в согласованных объемах, требуемых для заказчика, изменения условий о стоимости контракта не связаны с неисправностью исполнителя, содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине исполнителя, размер начисленных неустоек составляет менее 5% (2 612 500 руб.) от цены контракта (в том числе скорректированной цены 52 250 000 руб.), имелись основания для списания спорной неустойки (штрафа и пени).

Поскольку банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству (статьи 328, 329, 370, 375.1, 423, 424 ГК РФ, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964), а начисленные неустойки подлежали списанию, оснований для удержания банковской гарантии не имелось.

В связи с указанным имелась основания для удовлетворения иска в полном объеме (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ).

В связи с указанным в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3867/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» 1 302 125 руб. неосновательного обогащения, 29 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева