Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-68197/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-41134/2017-ГК
город Москва
28 сентября 2017 года
Дело № А40-68197/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-68197/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании 27 221 рубля 45 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 221,45 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 года, был поврежден автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «РИТМ», застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № 0363728730.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Хонда» (государственный регистрационный знак <***>), нарушивший Правила дорожного движения.

30.06.2016 ООО «РИТМ» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс». Согласно заключению эксперта № 851/12-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 221 руб. 45 коп. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

Поврежденное транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли реальные убытки на сумму, указанную в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего представлять страховщику доказательства реального несения им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

В материалах дела содержится ответ страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения от 08.09.2016 № 10957 (л.д.8), из которого следует, что истец не представлял страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что не позволяет страховщику принять решение о наличии страхового случая; данный вопрос может быть рассмотрен после предоставления автомобиля для осмотра.

Данная правовая позиция ответчика основана на положениях пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Истец, предъявляя настоящий иск, не представил доказательств того, что он представлял ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, либо ответчик уклонился от осмотра и проведения оценки восстановительного ремонта. Вызов ответчика на проведение независимой экспертизы не является предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

Ввиду того, что размер возмещения определен истцом самостоятельно с существенным нарушением порядка его определения, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-68197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.