Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А35-2636/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2636/2023
город Воронеж
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1669202 от 28.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу № А35-2636/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СЭТЗ», ответчик) о взыскании

3 281 674,92 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по приложениям № 4500104523 от 22.04.2021, № 4500101713 от 06.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СЭТЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств направления претензии в связи с нарушением срока поставки товара под позицией № 2 в приложении № 4500104523 от 22.04.2021.

Одновременно ответчик усматривает противоречивость позиции истца в том, что направленная по факту нарушения срока поставки товара – генератора 4ГПЭМ 800-1000 У2 IM1102 900В IC06, подлежащего поставке в срок по 29.09.2021 и поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) № 2220364 от 25.05.2022, претензия от 17.06.2022 № 26749юд предъявлена в отношении товара, указанного в приложении № 4500104523 от 22.04.2021 под позицией № 3 (в количестве 2 шт.), тогда как исковые требования рассчитаны в отношении 1 единицы данного товара.

В представленном отзыве и объяснениях по делу АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на направление в адрес ответчика двух претензий за нарушение сроков поставки трех генераторов (применительно к позициям 2 и 3 приложения № 4500104523, в связи с чем, по мнению истца, досудебный порядок им был соблюден.

При этом неустойка по одной из претензий (от 22.04.2022 № 26-551юд) была взыскана Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А3510967/2022.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 представитель АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и объяснениях, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СЭТЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения

представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) 11.08.2020 был заключен договор поставки № МГ-201470, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения; при доставке автомобильным транспортом – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение соков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявляется претензия.

Все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Сторонами была согласована в спецификации № 4500101713 от 06.04.2021 поставка товара на общую сумму 566 325,60 руб., в том числе :

электродвигатель МПЭ 450-900 У2 (500/900-1200) IM1003 незав. возоб. 440В IC06, номенклатурный номер 1005070, в количестве 2 шт. в срок до 31.08.2021 стоимостью 78 098,40 долларов США;

генератор 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (1000/1000) IM1102 900В IC06, номенклатурный номер 1227738, в количестве 2 шт. в срок до 30.09.2021, стоимостью 166 015,20 долларов США;

генератор 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (1000/1000) IM1102 900В IC06,

номенклатурный номер 1227738, в количестве 2 шт. в срок до 25.10.2021, стоимостью 166 015,20 долларов США;

электродвигатель МПЭ 450-900 У2 (500/900-1200) IM1003 незав. возоб. 440В IC06, номенклатурный номер 1005070, в количестве 2 шт. в срок до 30.09.2021 стоимостью 78 098,40 долларов США;

электродвигатель МПЭ 450-900 У2 (500/900-1200) IM1003 незав. возоб. 440В IC06, номенклатурный номер 1005070, в количестве 2 шт. в срок до 25.10.2021 стоимостью 78 098,40 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Поставка товара была произведена ЗАО «СЭТЗ» согласно УПД от 10.06.2022 № 2220409 (2 электродвигателя МПЭ 450-900 У2 (500/900-1200) IM1003 незав. возоб. 440В IC06, номенклатурный номер 1005070) на общую сумму 6 840 189,79 руб., товар по данной УПД был получен покупателем 16.06.2022; от 17.06.2022 № 2220424 (2 генератора 4ГПЭМ 1000-2/2 У2 (1000/1000) IM1102 900В IC06, номенклатурный номер 1227738) на общую сумму 9 441 135,01 руб., товар был получен покупателем 21.06.2022.

Также стороны согласовали спецификацию № 4500104523 от 22.04.2021 на общую сумму 19 557 489,60 руб., в том числе:

электродвигатель ДПМ 31 У2 (12/1300-2300) IM1001 смеш. возоб. 220В IC0040 в количестве 2 шт. в срок до 16.09.2021, стоимостью 705 604,80 руб.;

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741, в количестве 1 шт. в срок до 26.10.2021, стоимостью 5 206 521,60 руб.;

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741, в количестве 2 шт. в срок до 26.09.2021, стоимостью 10 413 043,20 руб.;

электродвигатель ДПЭ-200-2У (200/750-1600) IM1004 нез. возбуждение 440 в IC06 в количестве 2 шт. в срок до 26.10.2021, стоимостью 3 232 320 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Поставка товара была произведена ЗАО «СЭТЗ» согласно УПД от 25.05.2022 № 2220364 (2 генератора 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741) на общую сумму 10 413 043,20 руб., товар по данному УПД был получен покупателем 30.05.2022; от 10.06.2022 № 2220408 (2 электродвигателя ДПЭ-200-2У (200/750-1600) IM1004 нез. возбуждение 440 в IC06) на общую сумму 3 232 320 руб., товар по данному УПД был получен покупателем 16.06.2022.

Придя к выводу о том, что ЗАО «СЭТЗ» были нарушены сроки поставки товара по указанным спецификациям, АО «Михайловский ГОК им.

А.В. Варичева» направило в адрес поставщика претензию от 17.06.2022 № 26749юд в отношении нарушения срока поставки товара на сумму 10 413 043,20 руб. по приложению № 4500104523 от 22.04.2021 и УПД от 25.05.2022 № 2220364.

Также АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» направило в адрес поставщика претензию от 28.07.2022 № 26-864юд в отношении нарушения сроков поставки товара на сумму 3 232 320 руб. по приложению № 4500104523 от 22.04.2021 и УПД от 10.06.2022 № 2220408; на сумму 2 970 605,41 руб. (32 541 доллар США) по приложению № 4500101713 от 06.04.2021 и УПД от 10.06.2022 № 2220409; на сумму 5 941 210,82 руб. (65 082 доллара США) по приложению № 4500101713 от 06.04.2021 и УПД от 10.06.2022 № 2220409; на сумму 12 629 340,72 руб. (138 346 долларов США) по приложению № 4500101713 от 06.04.2021 и УПД от 17.06.2022 № 2220424.

ЗАО «СЭТЗ» в ответах от 14.07.2022 № 105/2022-123 и от 26.08.2022 № 105/2022-133, не возражая против факта нарушения сроков поставки товара, привело контррасчет неустойки, в том числе, с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просило согласовать порядок выплаты неустойки несколькими равными платежами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено

договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по соответствующим спецификациям.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора применительно к позиции № 2 приложения № 4500104523 от 22.04.2021 - генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741, в количестве 1 шт., срок поставки до 26.10.2021, стоимостью 5 206 521,60 руб. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 ответчик обязался поставить истцу, в том числе:

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06,

номенклатурный номер 1227741, в количестве 1 штуки в срок до 26.10.2021;

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 номенклатурный номер 1227741, в количестве 2 штук в срок до 26.09.2021.

Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10967/2022 по исковому заявлению АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» к ЗАО «СЭТЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, в том числе, по приложению № 4500104523 от 22.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020, было принято решение от 13.03.2023 об удовлетворении заявленных истцом требований, вступившее в законную силу.

Как усматривается из указанного решения, судом в ходе рассмотрения дела № А35-10967/2022 было установлено, что согласно УПД № 2220150 от 05.03.2022 ответчик во исполнение условий спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 передал 10.03.2022 истцу товар - Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 (одна штука) на сумму 5 206 521 руб. 60 коп.; согласно УПД № 2220364 от 25.05.2022 ЗАО «СЭТЗ» во исполнение условий спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 передало 30.05.2022 товар - генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 (две штуки) на сумму 10 413 043,20 руб.

Учитывая, что в позициях № 2 и № 3 спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 указан идентичный товар (генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741), истец учел переданный ответчиком по УПД № 2220150 от 05.03.2022 генератор на сумму 5 206 521,60 руб. в счет поставки с более ранним сроком - до 26.09.2021 (позиция № 3), а два других генератора, поставленных 30.05.2022 по УПД 2220364 – применительно к срокам поставки до 26.09.2021 и до 26.10.2021.

При этом неустойка за несвоевременную поставку генератора, поставленного по УПД № 2220150 взыскана в рамках дела № А3510967/2022, а применительно к генераторам, поставленным по УПД 2220364, заявлена в рамках настоящего дела.

Также судом установлено, что в адрес ЗАО «СЭТЗ» направлялись соответствующие претензии, в том числе от 22.04.2022 № 26-551юд – применительно к просрочке поставки товара по УПД № 2220150 от 05.03.2022 за период с 27.09.2021 по 10.03.2022 (иск предъявлен в рамках дела № А35-10967/2022) и от 17.06.2022 № 26-749юд применительно к просрочке поставки по УПД 2220364 от 25.05.2022.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в рамках дела № А35-10967/2022, по УПД № 2220364 от

25.04.2022 были поставлены следующие товары:

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741 (позиция № 3 по спецификации) со сроком поставки до 26.09.2021;

генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741 (позиция № 2 по спецификации) со сроком поставки до 26.10.2021.

Указанные генераторы были фактически поставлены 30.05.2022. Указанные факты ЗАО «СЭТЗ» не опровергаются.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 5 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 5.1 договора поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 и составляет двойную ключевую ставку Банка России (годовых), существовавшую в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 281 674,92 руб. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (л.д. 65), представленный расчет уточнен с учетом периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив указанный расчет с учетом приведенных выше сроков поставки товара и дат фактической передачи товаров покупателю, в том числе применительно к генераторам 4ГПЭМ 800-1000 У2 800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Возражений в отношении уточненного расчета исковых требований в части неустойки по спецификации № 45001001713 от 06.04.2021 ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку согласованный в данном договоре размер неустойки составляет двойную ключевую ставку Банка России (годовых), существовавшую в период нарушения, что составляет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ЗАО «СЭТЗ» обязательства по поставке товара в согласованные договором и спецификациями сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности перед истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки изложенного вывода суда области. Доводов о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы носят формальный характер, не содержат возражений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по делу № А35-2636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1