Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-58/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-58/2024
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом;

ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, служебное удостоверение ТО № 135178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-58/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее также – судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 133560/23/98024-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 постановление от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 133560/23/98024-ИП, признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 162 929,17 руб. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство № 133560/23/98024-ИП) на 1/4 от установленного размера до суммы 122 196,87 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав сослался на то, что он не был уведомлен должником о факте частичной оплаты задолженности на 08.11.2023.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

ГМУ ФССП России и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГМУ ФССП России и взыскателя.

Судебный пристав поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2949 от 25.10.2023 о взыскании задолженности в размере 3 121 892,79 руб. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 133560/23/24002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023 получено заявителем 31.10.2023 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг.

21.12.2023 судебным приставом в отношении заявителя вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 218 532,49 руб., постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 218 532,49 руб. не соответствуют закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также – Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также – единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее также – ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление от 31.10.2023 было получено заявителем 31.10.2023 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 08.11.2023. Однако в данный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа полностью не были исполнены.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на факт наложения судебным приставом арестов на денежные средства на расчетных счетах заявителя в день возбуждения спорного исполнительного производства. Так, в материалах дела имеются справки об остатках на счетах заявителя, согласно которым по состоянию на 08.11.2023 остаток на расчетном счете в банке ВТБ (ПАО) составлял 0,00 руб., остаток на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» 59 801,42 руб. Указанный остаток не позволял заявителю погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Более того, арест на данный счет в ПАО «Сбербанк» был наложен судебным приставом 08.11.2023 постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2023 № 24002/23/326491. То есть в последний день срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель в материалы дела не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо попытки оплатить задолженность за счет вышеуказанных денежных средств на счетах заявителя.

Оснований для освобождения от исполнительного сбора не установлено.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора осуществлено правомерно.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом неверно. Так, согласно информации взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству № 133560/23/24002-ИП от 31.10.2023 по состоянию на 08.11.2023 заявителем произведена оплата задолженности по исполнительному документу, исполняемому в рамках исполнительного производства № 133560/23/24002-ИП, в размере 794 333,18 руб. В связи с чем, непогашенная часть задолженности по исполнительному производству составляла 2 327 559,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 162 929,17 руб., исходя из следующего расчета: 2 327 559,61 руб. х 7% = 162 929,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава о том, что исполнительский сбор начислен правомерно, поскольку заявитель не сообщил ему о факте частичной оплаты задолженности по состоянию на 08.11.2023, отклоняются, поскольку, учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, в отношении которых применяется принцип соразмерности, при исчислении суммы исполнительского сбора надлежит исходить из размера задолженности, не погашенной должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом не уведомление судебного пристава о частичном погашении в установленный срок суммы долга не является основанием для определения размера исполнительского сбора без учета погашенной задолженности, так как взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника. Применение же меры ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может быть признано законным и обоснованным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 № Ф07-17540/2024 по делу № А56-120893/2023). Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 304-КГ14-4925 по делу № А75-8667/2013, в соответствии с которым применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, однако не исполнил требования исполнительного документа, а не с тем, что должник не известил судебного пристава о факте оплаты задолженности в определенный срок.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что судебный пристав устанавливал у взыскателя даты погашения задолженности на дату вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава взыскателем было направлено уточнение к постановлению № 463 от 20.12.2023, в котором сообщено о факте оплаты задолженности. Запрос в адрес взыскателя с просьбой сообщить о том, когда фактически произведена оплата спорной задолженности по постановлению № 2949 от 25.10.2023, был осуществлен судебным приставом 16.04.2024 согласно письму от 16.04.2024 № 98024/24/441613.

Ссылки судебного пристава на возможность освобождения от исполнительского сбора без отмены постановления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет суммы исполнительского сбора без учета частичной оплаты не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции снизил заявителю размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, учитывая, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.04.2025 заявитель относится к микропредприятиям, размер начисленного исполнительского сбора является для заявителя значительным, спорная задолженность по исполнительному производству погашена, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава от 21.12.2023 на одну четверть до суммы 122 196,87 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судебного пристава не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № А33-58/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин