Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А54-616/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-616/2022
г. Тула
15 июня 2022 года
20АП-2984/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 по делу № А54-616/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпСервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении постановления от 13.01.2022 № 7 по делу об административном правонарушении в части административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об изменении постановления от 13.01.2022 № 7 по делу об административном правонарушении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом требование или изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; полагает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 в управление из прокуратуры Ростовской области поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При рассмотрении поступившего заявления приложенных к нему договоров операционно-технического обслуживания компьютерной техники от 24.07.2021 № 2012672, от 28.07.2021 № 2016286 (далее – договоры), заключенных между ФИО1 и обществом, управление пришло к выводу о том, что в данные договоры включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, содержащееся в п. 5.2. договоров условие о том, что за нарушение сроков и условий оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, не соответствует требованию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи 17.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а 13.01.2022 вынесено постановление № 7 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Действительно, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в частности, из договоров купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, кредитных договоров (договоров займа) и др., направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ГК РФ, Закон № 2300-1, иные нормативно-правовые акты не предусматривают право исполнителя на начисление неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму подлежащих уплате денежных средств в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом дат заключения договоров (24.07.2021 и 28.07.2021) ключевая ставка была установлена, соответственно, в размере 5,5 % и 6,5 % годовых, что составляет примерно 0,015 % и 0,017 % в день, то есть в договорах определен размер ответственности потребителя в 3 раз больше, чем по общему правилу, регламентированному законодательством.

Поскольку нормативными правовыми актами в правоотношениях по договорам бытового подряда не предусмотрен иной размер неустойки со стороны потребителя - данное условие нарушает материальное положение потребителя и, соответственно, ущемляет его право по сравнению со ст. 395 ГК РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, а субъектами являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением, придя к ошибочному выводу, что квалифицирующим признаком вменяемого в вину обществу административного правонарушения является создание угрозы причинения имущественного ущерба потребителю.

Однако положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2019 № 308-ЭС19-5624 по делу № А63-9632/2018.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, в ч. 3 ст. 3.4 слова «может быть заменено» заменены словами «подлежит замене».

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что общество является субъектом малого предпринимательства (дата включения в реестр МСП 10.07.2019), доказательств совершения обществом ранее аналогичного правонарушения управлением в материалы дела не представлено, равно как и того, что правонарушением причинен какой-либо вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 по делу № А54-616/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КомпСервис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 13.01.2022 № 7 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «КомпСервис» административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью «КомпСервис» административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



Е.В. Мордасов