Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-192805/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2855/2023

Дело № А40-192805/20
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 980 948, 38 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.10.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 г. поступило ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов на вознаграждение управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г. было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 980 948, 38 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что именно действия финансового управляющего позволили сохранить имущественный актив в составе конкурсной массы должника, а также реализовать его по максимально выгодной цене, в конечном счёте позволили конкурсным кредиторам и должнику заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что удовлетворение настоящего заявления об установлении вознаграждения финансового управляющего никаким образом не может повлиять на реализацию мирового соглашения, утвержденного судом Определением от 17 октября 2022г., поскольку сумма, заявленная финансовым управляющим в качестве вознаграждения, не была заложена (учтена) в качестве денежных средств, из которых надлежит осуществление погашения требований кредиторов гр. ФИО3 При этом, за весь период процедуры реализации имущества гр. ФИО3 финансовым управляющим добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 17.10.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов, просил утвердить размер процентов по вознаграждению в размере 2 980 948,38 руб., в связи с реализацией имущества в размере 42 584 976,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что текст мирового соглашения не предусматривает выплату вознаграждения в форме процентов финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения, в частности, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 применимы к отношениям, связанным с банкротством граждан.

Как следует из материалов дела, редакцией мирового соглашения не предусмотрена выплата вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре банкротства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего у суда не имелось.

Аналогичный правовой подход также подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144 по делу N А40-117604/13, Определение Верховного суда РФ от 28.05.2018 г. №309-ЭС17-16320(2) по делу №А60- 45662/2016).

Заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения по процентам основано на факте реализации имущества из конкурсной массы должника, а именно право требования к ООО «УПХ Ставровское» и земельного участка на общую сумму 42 584 976,80 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались активные действия в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку, предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова