Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А33-30333/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018
г. Красноярск
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника (Потехина Вадима Николаевича) - Кузнецова Е.Ю. - представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА № 4232665, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от акционерного общества «Банк Акцепт» - Рябых А.А. - представителя по доверенности от 27.12.2018 № 378, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-30333/2018,



установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ИНН 2423013276, ОГРН 1102423000448) от заявления о признании гражданина Потехина Вадима Николаевича банкротом. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древо» о признании банкротом Потехина Вадима Николаевича. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Китра» (ИНН 2458014859, ОГРН 1172468048246) от заявления о признании гражданина Потехина Вадима Николаевича банкротом. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китра» о признании банкротом Потехина Вадима Николаевича. В удовлетворении ходатайства АО «Банк Акцепт» о введении процедуры реализации отказано. Заявление АО «Банк Акцепт» (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781) признанно обоснованным, в отношении должника – Потехина Вадима Николаевича (06.09.1972 года рождения), Потехиной Юлии Рафаильевны (14.07.1978 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов. Требование АО «Банк Акцепт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны в размере 200000000 рублей основного долга. В остальной части денежное требование и требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-30333-1/2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Потехин Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должникам на паве собственности принадлежит недвижимое и движимое имущество, стоимость которого превышает размер обязательств. Также заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Коротковой И.Н.

АО Банк «Банк Акцепт» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2021.

В судебном заседании представитель Потехина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк «Банк Акцепт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не согласен с определением суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления Банка и введении в отношении должников процедуры реструктуризации, утверждения финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, АО «Банк Акцепт» просит признать несостоятельными и ввести в отношении должников – Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность с учетом уточнения заявленного требования 216878994 рубля 53 копейки.

В обоснование заявления о признании должников банкротами ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

1.решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-2189/2020 от 31.08.2020 удовлетворены требования банка АО «Банк Акцепт», взыскана задолженность в следующих размерах и порядке:

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии №3583/к от 23.10.2017 в размере 750 636 рублей 99 копеек;

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии №3610/к от 28.12.2017 в размере 3785178 рублей 07 копеек;

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитного процесса по договору кредитной линии №3610/к от 28.12.2017 в размере 510000 рублей;

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии №3611/к от 28.12.2017 в размере 1 222 583,89 руб., из которых 1143695 рублей 89 копеек задолженность по процентам, 78888 руб. задолженность по комиссии за обслуживание кредитного процесса.

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии №3612/к от 28.12.2017 в размере 471780 руб. 82 коп., из которых 441780 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 30000 руб. задолженность по комиссиям за обслуживание кредитного процесса;

- с ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 41901 руб.;

- с Потехина В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22975 руб.;

2.Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2019 взысканы с Потехина В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13000 руб., с Потехиной Ю.Р. в пользу АО «Банк Акцепт» взысканы расходы на экспертизу в сумме 2500 руб.;

3.Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.07.2019 по делу А2-3158/2019 с Потехина В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3785178 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27126 руб., всего 3812304 рубля 07 копеек;

4.Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 по делу А2-1573/2019 исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворены частично, с Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р. в пользу ОА «Банк Акцепт» взыскана задолженность договору кредитной линии от 28.12.2017 №3610/к в сумме 175540771 рубль 36 копеек, по договору от 28.12.2017 №6311/к в сумме 2732602 рубля 30 копеек, по договору кредитной линии от 28.12.2017 №3612/к в сумме 10417041 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 186000 рубле, обращено взыскание на предмет залога.

Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом произведенных платежей и текущего характера судебных расходов, заявитель скорректировал требования, просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сумму 216878994 рубля 53 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности признания должников банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В подтверждение наличия банкротообразующей задолженности должников кредитор ссылается на решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-2189/2020 от 31.08.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2019, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02.07.2019 по делу А2-3158/2019, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 по делу А2-1573/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Согласно расчету кредитора в уточненном виде, задолженность, заявленная в качестве основания для введения процедуры составляет 216878994 рубля 53 копейки, которая складывается из сумм долга, процентов и комиссии, взысканных в приведенном выше порядке по судебным актам.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 200000000 рублей (часть суммы долга по кредитным договорам от 28.12.2017 №3610/к, от 28.12.2017 №6311/к, от 28.12.2017 №3612/к).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны, учитывая трудоспособный возраст должников, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

При этом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что требования заявителя могут быть удовлетворены должником в полном объеме в кратчайшие сроки, в том числе за счет имущества должника в силу следующего.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, в указанной норме права речь идет о достаточных денежных средствах должника доступных ему к получению в течение непродолжительного времени (например, предъявление ликвидного векселя к оплате, когда срок оплаты векселя наступил; гарантированное поступление дебиторской задолженности, заработной платы и т.д.), а не о реализации имущества должника в ходе исполнительного производства Службой судебных приставов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что у должников будут в распоряжении 200000000 рублей в кратчайшее время.

Доказательства того, что должники испытывают временные трудности, также не представлены.

Размер заявленного долга составляет 216878994 рубля 53 копейки. В данную сумму не включены пени, неустойки. Требование сформировано исключительно из суммы основного долга, процентов и комиссии.

Должник указал, что основную часть задолженности должника перед кредиторами составляют долги, возникшие из поручительств должника перед кредитными организациями за других лиц, размер которых на 29.01.2019 составляет: 26676265 рублей 98 копеек – сумма просроченных процентов, 771932000 рублей – сумма просроченного основного долга.

Суд первой инстанции установил, что все приведенные организации - ООО «Горизонт», ООО «Дигор», ООО «Торговый дом «Горизонт», ОО УК «горизонт» находятся в банкротстве.

Таким образом, исследуя вопрос возможности погашения задолженности в непродолжительное время, должник должен обладать таким размером дохода, который бы позволил ему произвести расчеты перед всеми кредиторами. В материалах дела такие документы отсутствуют. Сведения о наличии предметов залога, учитывая их залоговую стоимость и отсутствие интересантов к приобретению на протяжении нескольких лет, свидетельствует о низкой ликвидности такого имущества и невозможности произвести погашение долга за счет денежных средств, поступивших от продажи такого имущества. Доводы об аренде как доказательства источника дохода достаточного для погашения задолженности также отклоняются, поскольку период предполагаемого погашения не сопоставим с понятием временных трудностей, погашение задолженности в непродолжительный период. При этом, данными доводами не охватывается иная задолженность имеющаяся у должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленной арбитражным судом презумпции о неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. Однако соответствующее ходатайство должником не заявлено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов. Более того, кредиторы при разработке плана реструктуризации долгов могут предусмотреть различные условия, начиная от уменьшения неустоек, до частичного прощения долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Коротковой И.Н. (ИНН 2435020103648, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18212, почтовый адрес: 663500 Красноярский край, Манский район, д. Новосельск, ул. Новосельская, д. 38 «А»), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должников.

Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Кроме того, сведения о наличии предметов залога, учитывая их залоговую стоимость и отсутствие интересантов к приобретению на протяжении нескольких лет, свидетельствует о низкой ликвидности такого имущества и невозможности произвести погашение долга за счет денежных средств, поступивших от продажи такого имущества. Доводы об аренде как доказательства источника дохода достаточного для погашения задолженности также отклоняются, поскольку период предполагаемого погашения не сопоставим с понятием временных трудностей, погашение задолженности в непродолжительный период. При этом, данными доводами не охватывается иная задолженность имеющаяся у должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, а также на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 302-ЭС19-1707 по делу N А74-14857/2017 также подлежат отклонению судом, поскольку содержат иные обстоятельства, в частности, в настоящем деле в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на основании вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время все требования кредиторов по существу не рассмотрены, размер требований, предъявленных к должнику, не определен. Соответственно, невозможно сделать вывод о достаточности имеющегося у должника имущества и возможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от его реализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником до введения процедуры банкротства не предпринимались меры по погашению задолженности и реализации залогового имущества в целях произведения расчетов с кредитором.

Таким образам, доводы должника о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем само по себе не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что судом не установлено, что должником предприняты какие-либо меры для погашения задолженности перед кредитором.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправомерно утвердил финансовым управляющим Короткову И.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленную информацию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражных управляющих по отношению к заявителю по делу о банкротстве, приняв во внимание очередность поступивших кандидатур, правомерно утвердил финансовым управляющим должников Короткову И.Н., кандидатура которой поступила в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» первой.

Заявитель жалобы настаивает на утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», указывая, что выбор арбитражным судом иной СРО является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное поведение должника является необычным, его желание утвердить арбитражного управляющего именно из той саморегулируемой организации, которую он указывает, несмотря на случайный выбор судом саморегулируемой организации и последующее поступление кандидатуры арбитражного управляющего из выбранной судом саморегулируемой организации, вызывают сомнения о возможной заинтересованности заявителя по отношению к потенциальному арбитражному управляющему из числа членов Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, у суда имеются дискреционные полномочия назначать арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-30333/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко