Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-53978/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53978/17-176-513
20 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НИТУ «МИСиС»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России

о признании решения от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221 незаконным

с участием: от заявителя – ФИО2 по дов. от 22.03.2017 № 72-490, ФИО3 по дов. от 22.03.2017 № 73-490, ФИО4 по дов. от 22.03.2017 № 74-490;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.12.2016 № 33572/2016;

от ТУ Росимущества в городе Москве – неявка, уведомлено;

от Минобрнауки России – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСиС» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчик), оформленного сообщением от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право оперативного управления заявителя в отношении объекта недвижимости – учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в установленный законом срок.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем на государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для такого отказа.

Ответчик представил отзыв и материалы отказного регистрационного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом отказе, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что спорное имущество относится к федеральной собственности и учтено в реестре федерального имущества.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзывы или иные письменные позиции по заявлению не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика, оформленного сообщением от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель 19.07.2016 в порядке ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту также – Закон о регистрации) обратился к ответчику с заявлением вх. № №77/012/010/2016-221 о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества – учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик решением, оформленным сообщением от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221, отказал заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на то, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности РФ на указанное выше здание и не представлены документы о том, что спорное здание учтено в реестре федерального имущества; объект был реконструирован, однако при этом отсутствует соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию здания, а также документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на осуществление государственной регистрации права оперативного управления до государственной регистрации права собственности РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту также – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к собственности РФ относятся: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Спорный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, при этом документом-основанием возникновения у заявителя права оперативного управления на него является Приказ Минвуза СССР от 17.08.1984 № 600.

Частью 1 ст.299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Следовательно, право оперативного управления заявителя производно от права собственности РФ и не может существовать отдельно от него, такое право является актом распоряжения собственником, в данном случае – Российской Федерацией, своим имуществом.

В соответствии со ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.3 ст.5 Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Таким образом, право собственности РФ и соответственно право оперативного управления заявителя в отношении вышеуказанного объекта возникло ранее в силу закона.

Кроме того, 22.05.1997 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был отведен земельный участок, на котором расположен спорный объект, и право заявителя на этот земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, государственная регистрация права собственности РФ на спорный объект недвижимого имущества сама по себе не противоречит государственной регистрации за государственными учреждениями права оперативного управления и не исключает такую регистрацию (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 310-КГ16-8715).

Доводы ответчика о том, что объект был реконструирован, однако при этом отсутствует соответствующая разрешительная документация на реконструкцию здания и на отвод земельного участка под реконструкцию здания, а также документы, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества имеющего общую площадь 10.888,2 кв.м, в связи с чем ответчик полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не отвечает ни одному из признаков, закрепленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ, представляются суду необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Согласно справке Сокольнического БТИ МосГор БТИ от 14.07.2016 № 3445 согласно архивным данным в технической документации на дату последнего обследования 13.08.2007 по адресу: <...> учтено шестиэтажное здание с подвалом и цокольным этажом – нежилое здание до 1917 года постройки (реконструкция 2006 года) общей площадью 10.888,2 кв.м.

Из материалов дела достоверно следует, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, был предоставлен заявителю первоначально в краткосрочную аренду на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 26.05.1995 № 699р и по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.1995 № М-01-500731 с правом застройки на период реконструкции учебно-лабораторного корпуса, а затем государственным актом от 22.05.1997 № М-01-008775 на праве постоянного бессрочного пользования с разрешенным использованием земельного участка – эксплуатация ВУЗа.

При этом реконструкция учебно-лабораторного корпуса была осуществлена заявителем на основании Постановления Правительства Москвы от 09.02.1993 № 110 «О программе комплексной реконструкции центральной части г.Москвы на 1993-1994 г.» в соответствии с разрешениями Управления Мосгосархстройконтроля и Инспекции Мосгосархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 23.11.1995 № 01221 и от 05.07.2000 с учетом его продления, а актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2001 и от 30.11.2006 подтверждается тот факт, что спорный объект был реконструирован без нарушений строительных норм и правил и введен в эксплуатацию.

Таким образом, реконструированный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а произведенная в установленном законом порядке реконструкция не повлияла на назначение земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 03.03.1995 № 197-РЗП «О проведении реконструкции существующего здания МИСиС по Ленинскому проспекту, 6» истцу была разрешена реконструкция существующего корпуса МИСиС по плановому заданию УГКОИП (п.1), в связи с чем заявителю Управлением Мосгосархстройконтроля было выдано разрешение от 23.11.1995 № 01221 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по реконструкции учебно-лабораторного корпуса и подземного перехода между реконструируемым и главным корпусами.

Таким образом, отвод соответствующего земельного участка был осуществлен в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика, оформленное сообщением от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права оперативного управления НИТУ «МИСиС» в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 69, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 12.01.2017 № 77/012/010/2016-221 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 03.11.2009) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НИТУ «МИСиС» путем государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119049, <...>, дата регистрации: 20.12.2001) на нежилое здание – учебно-лабораторный корпус с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 03.11.2009) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119049, <...>, дата регистрации: 20.12.2001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин