Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А44-8090/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8090/2016
г. Вологда
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-8090/2016 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 о признании незаконным бездействия временного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в непредоставлении в Арбитражный суд Новгородской области в срок отчёта о своей деятельности с приложением документов, и об отказе в удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, литера В, помещение 30 Н; далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в той части, в которой бездействие ФИО2 признано незаконными, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение срока представления документов арбитражному суду было вызвано не бездействием управляющего, а объективными причинами, которые выразились в проведении аудита Должника, что являлось обязательным в силу требований действующего законодательства, а также не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы временного управляющего Должника ФИО2 отказать и отменить определение суда в части отказа в признании остальных обжалуемых Обществом действий ФИО2 незаконными и жалобу Общества удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего Должника и просило

признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности временного управляющего по предоставлению отчёта временного управляющего с приложением подтверждающих сведения документов, заключения о финансовом состоянии Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, в поддержании заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов Должника в отсутствие доказательств, на которых кредиторы основывают свои требования, а также в части требований, являющихся текущими платежами, в непредоставлении возражений на требования кредиторов, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2016 суд утвердил временным управляющим Должника ФИО2 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) на 27.03.2017.

Судом установлено, что по состоянию на 27.03.2017 первое собрание кредиторов Должника не было проведено и, соответственно, временный управляющий ФИО2 не представил в установленный срок в суд и кредиторам Должника отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Общество, обращаясь в суд с данной жалобой, указало на то, что непредоставление временным управляющим в суд и конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности и прилагаемых к отчету документов нарушает его права на своевременное получение информации о финансовом состоянии Должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Должника предъявил директору Должника требование от 01.12.2016 № 387-12 о предоставлении информации и документации Должника, которое получено представителем ФИО4 по доверенности от 10.08.2016.

Частично информация о финансовом состоянии Должника передана по акту от 25.02.2017 на съемном носителе (флеш-карта).

В дальнейшем письмом от 23.03.2017 директор Должника просил временного управляющего ФИО2 предоставить дополнительное время для предоставления документации с целью проведения анализа финансового состояния Должника.

Временным управляющим Должника ФИО2 (заказчик) заключен 20.02.2017 договор № 09/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) на выполнение услуг по проведению финансового анализа Должника.

Письмом от 04.05.2017 № 412 временный управляющий Должника ФИО2 повторно направил запрос руководителю Должника с требованием о предоставлении документации Должника и аудиторского заключения.

Временным управляющим Должника ФИО2 (заказчик) заключен 03.05.2017 договор № 09/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Новаудит» (исполнитель) на выполнение услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Должника.

По акту от 16.06.2017 передана информация о финансовом состоянии Должника на флеш-носителе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, представленной в налоговый орган, Должник обладает активами на сумму, превышающую установленный предел.

Следовательно, отчетность Должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Поскольку руководителем Должника аудиторское заключение, позволяющее считать бухгалтерскую отчетность Должника достоверной, не предъявлено, совершение временным управляющим ФИО2 действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, а именно как затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212.

С учетом изложенного мотивированного бездействия управляющего ФИО2 не установлено, более того отложение рассмотрения дела о банкротстве Должника в процедуре наблюдения ни разу не было вызвано тем обстоятельством, что временным управляющим ФИО2 не представлены означенные в жалобе Общества документы.

Имелись иные объективные причины (как то нерассмотрение судом требований кредиторов, в связи с этим невозможно проведение собрания кредиторов, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника), по которым суд откладывал рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Ни в одном из судебных актов об отложении рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции не возлагал на временного управляющего ФИО2 с установлением срока обязанности по представлению спорных документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непредоставлении Арбитражному суду Новгородской области в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчёта о своей деятельности с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 этого же Закона, не имелось, поскольку жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.12.2015 по делу № А56-52674/2014.

В связи с этим определение суда в данной части следует отменить, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.

Ссылка Общества на непредоставление документов о финансовом состоянии Должника конкурсным кредиторам во внимание не принимается, так как Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего предоставлять документы либо отчеты о своей деятельности отдельному кредитору.

Определение суда в остальной части апелляционный суд считает соответствующим доказательствам, приобщенным в материалы дела, и законным ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление возражений в отношении требований кредиторов Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, в связи с этим у суда не имеется оснований для признания противоречащим (не соответствующим) Закону о банкротстве бездействие управляющего в данной части.

Помимо того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35»), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, вопрос об обоснованности требования кредиторов разрешается исключительно судом, независимо от позиции арбитражного управляющего и иных лиц.

Доказательств заинтересованности временного управляющего Должника ФИО2 в отношении кредиторов Должника не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что действия временного управляющего ФИО2 при рассмотрении требований кредиторов Должника привели к включению в реестр необоснованных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в поддержании заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов Должника в отсутствие доказательств, на которых кредиторы основывают свои требования, а также в части требований, являющихся текущими платежами, в непредоставлении возражений на требования кредиторов, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, обоснованно признаны Арбитражным судом Новгородской области не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку в признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего Должника отказано, оснований для удовлетворения требования об отстранении его от данной должности не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-8090/2016 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2, выразившееся в непредоставлении в Арбитражный суд Новгородской области в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчёта о своей деятельности с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова