Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-52922/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14100/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-52922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Век»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в пользу третьего лица

по делу № А60-52922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 322665800159615, ИНН <***>) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Век» (далее – истец, общество «ТД «Век») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») с требованием о взыскании 334 405 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 26.09.2022.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), общество «Эксперт» исключено из числа ответчиков, и привлечено как ФИО4 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.06.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо общество «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов третьим лицом подано ходатайство процессуальном правопреемстве по вопросу возмещения судебных расходов с общества «Эксперт» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства в части процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.08.2023, в соответствии с которым общество «Эксперт» уступает, а ИП ФИО5 принимает право требования взыскания с общества «ТД Век» судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-52922/2022. Сумма уступаемого права составляет 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 произведена замена третьего лица общества «Эксперт» на ИП ФИО5; заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу третьего лица взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что размер судебных расходов на представителя чрезмерен, не обоснован сложностью, временными затратами проделанной работы. Также истец указывает, что был лишен возможности оценить достоверность и обоснованность понесенных расходов, возражать против требований, поскольку не получал копии заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, при указанных обстоятельствах указание суда на согласие с размером требований является необоснованным.

ИП ФИО5 представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования третьего лица о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие доводов о чрезмерности со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что общество «Эксперт» изначально было привлечено к участию в деле непосредственно в качестве ответчика. Затем на основании ходатайства истца процессуальный статус общества «Эксперт» изменен с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, общество «Эксперт» выступало на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца (решением от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано).

Следовательно, третье лицо осуществляло активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего судом правомерно усмотрены основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договор оказания услуг от №4 от 20.10.2022. В подтверждение оплаты представлен договор уступки права требования от 01.08.2023 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2023.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

В связи с указанными обстоятельствами суд признал доказанным факт несения третьим лицом расходов на судебное сопровождение в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае как верно отмечено судом первой инстанции, истец о снижении размера судебных расходов не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности не представил.

Приводя в апелляционной жалобе довод о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, истец оставляет без внимания представленные в дело доказательства направления соответствующего заявления истцу (с заявлением представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111687149602), а также его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Указав в апелляционной жалобе на чрезмерность понесенных расходов, истец не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Довод о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – третье лицо) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлена разумная стоимость услуг исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе исходя из объема оказанных представителем третьего лица услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-52922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1