Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-65185/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13173/2024(1)-АК

Дело № А60-65185/2022
13 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***> ОГРН <***>)                    о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 439 396 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-65185/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-65185/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 к производству суда принято, поступившее в суд 12.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – общество «Уралбумага») о признании общества «УралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-68133/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 дела №А60-65185/2022 и № А60-68133/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-65185/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 заявление общества «Уралбумага» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 общество «УралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

29.02.2024 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УралСпецСтрой» ФИО2 в адрес суда поступило заявление о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») - договора купли-продажи транспортных средств   ДЭУ НОВУС 2013 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC 2016 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 43 2017 г.в., государственный регистрационный номер A888OK196, VIN <***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УралСпецСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом «Эдельвейс» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

23.08.2024 общество «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Эдельвейс» судебных издержек, в размере  439 396 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 09.10.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 в удовлетворении требований общества «Эдельвейс» к арбитражному управляющему ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к управляющему ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с требованиями об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов должника общества «УралСпецСтрой», не запрашивал сведений в отношении спорного имущества, которое ответчик даже не приобретал. В связи с чем, понесенные обществом «Эдельвейс» судебные издержки подлежат возмещению конкурсным управляющим общества «УралСпецСтрой» ФИО2

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок между должником и обществом «Эдельвейс», заявитель полагал, что поскольку обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим без предварительного сбора документов и запросов в отношении спорного имущества, именно ФИО2 должен возместить данные издержки обществу.

Поскольку арбитражный управляющий при заявлении о признании сделок недействительными в любом случае действует в интересах должника, его конкурсной массы и кредиторов, принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением не носило неправомерного характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом «Эдельвейс» судебные расходы не могут быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Поскольку, выступая инициатором обособленного спора, конкурсный управляющий действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника (в данном случае – общества «УралСпецСтрой») и его кредиторов, в связи с чем, он не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), отказал в удовлетворения заявления общество «Эдельвейс» о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом, как верно отметил суд, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд заключил, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника правомерно, поскольку усмотрел перспективы оспаривания указанной сделки. Отсутствие оснований для оспаривания сделки должника с обществом «Эдельвейс» было установлено судом после предоставления последним документов, свидетельствовавших о реальности правоотношений между ним и должником.

Более того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника с обществом «Эдельвейс», исполняющий обязанности конкурсного управляющего действовал в интересах должника, его конкурсной массы и кредиторов, не преследуя при этом личного интереса в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что арбитражный управляющий при заявлении о признании сделок недействительными в любом случае действует в интересах должника, его конкурсной массы и кредиторов, принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением не носило неправомерного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обществом «Эдельвейс» судебные расходы не могут быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Требование о взыскании судебных расходов с должника (общество «УралСпецСтрой») за счет конкурсной массы заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-65185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова