Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-67254/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-290/20

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А60-67254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконедроресурс» (далее – общество «Эконедроресурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-67254/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эконедроресурс» – Гарипов А.А. (доверенность от 30.11.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Осадчая Т.А. (доверенность от 20.12.2019 № 136/2020), Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 № 140/2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эконедроресурс» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 № ТП-54/7156 в сумме 293 537 руб., неустойки за период с 18.06.2016 по 10.04.2018 в сумме 561 102 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Эконедроресурс» о взыскании неустойки за период с 18.06.2016 по 28.03.2019 в сумме 858 605 руб. 69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УралЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Эконедроресурс» взыскана неустойка в сумме 600 939 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эконедроресурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)) и процессуального права (статьи 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что общество «МРСК Урала» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям от 17.06.2015 № ТП-54/7156. Суды не выяснили, в каком объеме общество «Эконедроресурс» выполнило свои обязательства по названному договору.

Как указывает заявитель, выводы судов о том, что акты формы КС-2 от 25.12.2017 № 1-1, 1-2, 1-3 подтверждают строительство линии электропередач до участка ответчика, являются неправомерными. По мнению заявителя, названные акты являются доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств третьего лица по иному договору подряда. Какие-либо идентифицирующие признаки, указывающие на то, что осуществлено строительство линии электропередачи именно к участку ответчика отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение обществом «Эконедроресурс» необходимых действий, предусмотренных Правилами № 861 и Правилами № 442, в целях осуществления переключения с временной схемы электроснабжения на постоянную схему электроснабжения.

По мнению заявителя, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технического плана из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, по мнению заявителя, суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, а также встречные исковые требования частично, не учли, что общество «Эконедроресурс» было лишено возможности выполнить в срок, установленный договором, свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, поскольку истец не предоставил координаты точки присоединения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом общество «МРСК Урала» указывает, что для осуществления электроснабжения по постоянной схеме сетевая организация построила новую линию ВЛ-6 кВ «Бобровка».

Представитель общество «МРСК Урала» в судебном заседании сослался на то, что расчет размера платы за технологическое присоединение осуществлен на основании стандартизированных тарифных ставок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Эконедроресурс» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 № ТП-54/7156 (далее – договор), согласно условиям которого общество «МРСК Урала» приняло на себя обязательства на возмездной основе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Эконедроресурс» в отношении ТП 10/0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1308006:43. Местоположение земельного участка – Свердловская область, Сысертский район, примерно в 400 метрах восточнее поселка Бобровский (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения данного договора.

В пункте 6 договора сторонами определены обязанности сетевой организации.

Пунктом 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по данному договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединения по договору за каждый день просрочки.

Сторонами к указанному договору подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В пункте 10 технических условий определены мероприятия сетевой организации по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемые до границ земельного участка энергопринимающих устройств заявителя: объем работ проектируется по титулу ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ «Агросервис» (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, СНТ «Утро», участок № 58). Строительство новой ВЛ-6 кВот опоры 6 до опоры 16 ВЛ-6 кВ «Бобровка». Предусмотреть возможность подвески второй цепи на существующих опорах ВЛ-6 кВ «Бобровка». Трассу ВЛ и сечение провода определить проектом с учетом перспективных нагрузок. Необходимость замены существующих опор и установки новых опор определить при проектировании. Питание новой ВЛ-6 кВ выполнить от ВЛ-6 кВ «Агросервис». Строительство отпайки от ВЛ-6 кВ «Бобровка» до границ земельного участка заявителя ВЛ-6 кВ выполнить проводом сечением не менее 50 мм2, протяженностью 0,71 км (трасса прокладки и протяженность линии уточняются проектом). Установку на первой отпаечной опоре проектируемой ВЛ-6 кВ разъединителя ОПН-6 кВ (пункты 10.1, 10.1.1 10.1.2, 10.3, 10.4 технических условий). Пунктом 10.2 технических условий установлено, что пункт 10.1 реализуется в рамках существующего титула, в случае нереализации титула технические условия выполняются в полном объеме.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на надлежащее выполнение со своей стороны обязательства по осуществлению технологического присоединения, отсутствие оплаты оказанных услуг (выполненные работы) обществом «Эконедроресурс» в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Общество «Эконедроресурс» в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом «МРСК Урала» сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом «МРСК Урала» принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2015 № ТП-54/7156 и отсутствия доказательств полной оплаты обществом «Эконедроресурс» образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт нарушения обществом «МРСК Урала» срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных указанным договором, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с положениями указанных правовых норм договор оказания услуг является возмездным; действующее законодательство (как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения специального в области энергоснабжения законодательства) не предусматривает безвозмездное оказание услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.06.2015 № ТП-54/7156, акт № 54-АВТУ-22504, акты формы КС-2 от 25.12.2017 № 1-1, 1-2, 1-3, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2017 № 1566, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорный участок сетей зарегистрирован на праве собственности за обществом «МРСК Урала», карту изменений № 19-18, согласно которой произведено отключение от линии «Агросервис», через которую происходило временное присоединение, затем подача электрической энергии осуществляется через ВЛ-6 кВ «Бобровка», через которое осуществлялась электроснабжение по постоянной схеме, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения обществом «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором от 17.06.2015 № ТП-54/7156, ненадлежащего исполнения обществом «Эконедроресурс» обязательства по оплате оказанных услуг, проверив и признав правильным расчет неустойки, выполненный обществом «МРСК Урала», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Суды, установив факты нарушения обществом «МРСК Урала» срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных договором, исполнения обязательств по технологическому присоединению истцом 28.05.2018, признав правомерным предъявление неустойки за период с 18.06.2016 по 28.05.2018, произведя перерасчет суммы заявленной обществом «Эконедроресурс» неустойки, удовлетворили встречный иск о взыскании с общества «МРСК Урала» договорной неустойки частично.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества «Эконедроресурс» на письма и заключения общества «Земдело» и общества «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» подлежит отклонению как не имеющая правового значения, исходя из доказанности факта технологического присоединения общества «Эконедроресурс» по постоянной схеме ВЛ-6 кВ «Бобровка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Эконедроресурс» об истребовании доказательств в кадастровой палате, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта регистрации права собственности на спорный участок электрических сетей (кадастровый номер объекта 66:25:1201021:460) за обществом «МРСК Урала», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод общества «Эконедроресурс» относительно необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на то, что оно было лишено возможности выполнить в срок, установленный договором, свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, поскольку общество «МРСК Урала» не предоставило координаты точки присоединения, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях договора. Исходя из подтвержденного материалами дела периодов просрочек, не установив оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, а встречные исковые требования частично.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А6067254/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконедроресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова