Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А68-8019/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8019/2017
г. Тула
22 января 2018г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Прокат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу № А68-8019/2017 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – ООО «Гуард», ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Прокат» (далее – ООО «Титан-Прокат», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, пени и расходов по оплате юридических услуг, установил следующее.

ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Титан-Прокат» долга по договору об оказании услуг № ИГД-14-00208 от 24.09.2014 в размере 56 100 руб. 66 коп., пени за период с 26.03.2017 по 26.05.2017 в размере 1 904 руб., возмещении судебных расходов, в частности, на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ и вынесена резолютивная часть решения от 09.10.2017; в связи с поступлением 18.10.2017 заявления об изготовлении мотивированного решения судом 24.10.2017 изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Титан-Прокат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение суда по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что истец злоупотребляет правом с целью изменения подсудности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику и принятия их последним. Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), считает, что судебные издержки необходимо отнести на истца в связи с злоупотреблением правом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Титан-Прокат» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 15.12.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнителем) и ООО «ТИТАН-ПРОКАТ» (заказчиком) заключен договор № ИГД-14-00208, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору. В пункте 1.1 приложения к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по привлечению целевых посетителей на сайт titanprokat.ru (далее – интернет-сайт) из поисковых систем, а заказчик оплатить выполнить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.3 приложения к договору в комплекс работ входят следующие виды работ: работы, связанные с планированием продвижения Интернет- сайта и анализом результатов продвижения; план поискового продвижения интернет- сайта предоставляется заказчику для утверждения; внедрение системы сбора статистики в интернет-сайт для анализа результатов работ; работы по оптимизации интернет-сайта (выполняются исполнителем в случае необходимости в первый и последующие месяцы действия договора с целью подготовки интернет-сайта к продвижению в поисковых системах и соответствию его требованиям поисковых систем); работы по продвижению сайта; создание отчетности: ежемесячный отчет, направляемый в течение 14 рабочих дней с момента окончания месяца выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора подтверждением оказания услуг и выполнение работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия робот служат отчеты исполнителя. В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг представителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору.

В пункте 6 приложения к договору стороны согласовали стоимость и оплату.

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела отчетом выполненных работ в рамках договора, актом № 1684 от 30.04.2017, счетом на оплату № 10502 от 10.05.2017 на сумму 56 100 руб. 66 коп.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику актов, отчетов и счетов за оказанные услуги в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.05.2017 и удостоверенная почтой опись о направлении в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта и счета. Также указанным почтовым отправлением был направлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный исполнителем.

В обоснование предъявленных требований в материалы дела представлены истцом: отчет по внешней ссылочной массе интернет-сайта, техническое задание на текстовые доработки на интернет-сайте, техническое задание на текстовые корректировки интернет-сайта, техническое задание на текстовые корректировки характеристик автомобилей на интернет-сайте, техническое задание на текстовые корректировки цен на интернет-сайте, отчет по ссылкам интернет-сайта, технические задания на текстовые корректировки на интернет-сайте, техническое задание на доработки по мета-тегам на интернет-сайте.

Поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 56 100 руб. 66 коп.

Между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард» 25.05.2017 был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-14-00208, согласно которому ООО «Инструменты Генерации Дохода» передало ООО «Гуард» права (требования), принадлежащие ООО «Инструменты Генерации Дохода» на основании договора № ИГД-14-00208 от 24.09.2014.

Согласно пункту 3 договора цессии размер прав (требований) на момент заключения настоящего договора, которые передаются в рамках договора ООО «Гуард», составляет:

1) основной долг – 56 100 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 8 5578 руб. 73 коп.

2) право требования к ООО «ТИТАН-ПРОКАТ» об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограниченно фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с договором цессии ООО «Инструменты Генерации Дохода» передало ООО «Гуард» все без исключения права (требования) к ООО «ТИТАН-ПРОКАТ» по договору № ИГД-14-00208 от 24.09.2014.

Пунктом 5.1 договора № ИГД-14-00208 от 24.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

На основании п.5.1 договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.05.2017 в размере 1 904 руб.

29.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность с приложением акта сверки взаиморасчетов, акта №1684 от 30.04.2017, отчета о выполненных работах за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, счета №10502 от 10.05.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, право требования нового кредитора согласно п.2 договора цессии (уступки права) № ИГД-14-00208 от 25.05.2017, перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора в силу статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора цессии (уступки права) № ИГД-14-00208 от 25.05.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и новым кредитором по отношению к ООО «ТИТАН-ПРОКАТ» по договору оказания услуг № ИГД-14- 00208 от 24.09.2014 стало ООО «Гуард».

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением об уступке права (требования) № 31351 от 24.07.2017, направленного ответчику ценным письмом 24.07.2017. Почтовая квитанция от 24.07.2017 и удостоверенная почтой опись вложения в ценное письмо представлена в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 8.4 договора от 24.09.2014 предусмотрено, что все спорные вопросы решаются путем переговоров сторон или, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора либо заключения договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

В связи с переходом прав требования от ООО «ИГД» к ООО «Гуард», местом нахождения которого является г. Тула, с учетом положений статьи 384 ГК РФ о переходе прав на тех же условиях, которые существовали на момент цессии в пункте 8.4 договора № ИГД-14-00208 от 24.09.2014 (подсудность по месту нахождения истца, без определения конкретного наименования суда). Истец правильно определил подсудность и обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, настоящий спор был принят к производству и рассмотрен по существу Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

На основании ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: <...>, по которому судом направлялась судебная корреспонденция.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, однако неполученное им и возвращенное в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 60а).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ООО «Титан-Прокат» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ООО «Титан-Прокат» в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены отчет выполненных работ в рамках договора, акт № 1684 от 30.04.2017, счет на оплату № 10502 от 10.05.2017 на сумму 56 100 руб. 66 коп.

Как указано выше, поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были направлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены и подписаны ответчиком, а также не поступило мотивированного отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные документы подписанными со стороны ответчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 56 100 руб. 66 коп.

Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени согласно пункту 5.1 договора оказания услуг № ИГД-14-00208 от 24.09.2014 по состоянию на 26.05.2017 в размере 1 904 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № Инг-00000001 от 07.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективный Консультант» (исполнителем), копию трудовой книжки представителя ФИО1, платежное поручение № 117 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению №б/н от 29.05.2017 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в суде области не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг и не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Истцу оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае судебные издержки в силу положений статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности всех указанных условий в действиях истца не доказано, судом таковых не усматривается, основания для применения указанной правовой нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются от заключенного сторонами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу № А68-8019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева