Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А51-18460/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18460/2022
г. Владивосток
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-151/2024

на решение от 20.11.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18460/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 9297, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (далее – ООО «Холдинг «Корпоративный стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) 1 608 422 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по 13.07.2021, а также 340 765 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 23.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания процентов на сумму 46 рублей 03 копейки, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, поскольку заключая договор аренды, истец (арендатор) был осведомлен о частичном расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории и добровольно принял на себя обязательства арендатора, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы, начисляемой с использованием корректирующих коэффициентов. Также апеллянт отметил, что само по себе нахождение участка в границах запретных зон военных объектов не является достаточным основанием для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.08.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (арендатор) был заключен договор аренды № 28-Ю-21837, по условиям которого арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:010040:811 площадью 2 599 кв. метров, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – торговый комплекс «Фадеевский». Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты торговли, в целях дальнейшей эксплуатации здания – торговый комплекс «Фадеевский», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2016.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Согласно пункту 3.4.3 договора на части земельного участка площадью 906 кв.м. установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в зоне ограничения застройки. На части земельного участка площадью 561 кв.м. установлены ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в границах санитарно-защитной зоны предприятий, санитарных разрывах, в границах запретных районов объектов войсковых частей 20953 (ТС) и 13079 (МТУ ТОФ).

Пунктом 2.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 293 162 рублей 52 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом, являющимся приложением № 3 к договору, итоговый коэффициент аренды - 12.

30.06.2021 между ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» и ООО «Дальстройбизнес» заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №28-Ю-21837, о чем в ЕГРН 13.07.2021 сделана запись №25:28:010040:811-25/056/2021-6.

Полагая, что на стороне Управления сложилось неосновательное обогащение за период осуществления обществом полномочий арендатора, последний направил арендодателю претензию от 09.09.2022 с просьбой осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

Ответными письмами от 07.10.2022 и от 05.12.2022 УМС г. Владивостока указало на обоснованность начисления арендной платы и сообщило, что у ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» имеется переплата по арендной плате 0,58 рублей и задолженность по пене 106, 25 рублей.

Уклонение ведомства от исполнения требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции также обоснованно сослался на нормы статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Мотивируя требования, истец указал, что неосновательное обогащение сложилось на стороне арендодателя вследствие неправомерного применения им при расчете арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в границах запретных зон, коэффициентов функционального использования, использование которых допустимо в отношении участков, не ограниченных в обороте.

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции на основании положений статей 606, 607, 424 ГК РФ, 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно исходил из платности использования земли в Российской Федерации и наличия на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленным земельным участком, размер которой является регулируемым и определяется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с установленными действующим законодательством ставкам арендной платы.

Одновременно, судом верно учтены положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, закрепляющие, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 582), в частности, установлен принцип, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

По смыслу данного принципа, арендатор земельного участка, не имеющий права на выкуп земельного участка и тем самым лишенный возможности выбора экономически более выгодного для него способа платы за землю, не должен ставиться в худшее положение по отношению к арендаторам, имеющим право выкупить земельный участок.

Верховный Суд РФ в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 Правил № 582 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте)

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, расположенного в границах запретных районов объектов войсковых частей 20953 (ТС) и 13079 (МТУ ТОФ).

В силу статьи 87, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации относятся к землям обороны и безопасности и составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта, является запретной зоной с особыми условиями использования находящихся в её границах земельных участков (пункты 2 и 4 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405).

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, возможность предоставления которых в частную собственность законодательством не предусмотрена, что нашло свое отражение и в письме Управления от 18.09.2019 №17175/20у, которым ведомство отказало ООО «Холдинг «Корпоративный стандарт» в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву нахождения участка в запретном районе в/ч 20953, бухта Промежуточная, и в запретной районе объекта «21» в/ч 13079 согласно генерального плана Владивостокского городского округа.

Изложенное исключает обоснованность доводов апеллянта о недоказанности отнесения спорного участка в спорный период (с 27.09.2019 по 13.07.2021) к землям, ограниченным в обороте. Изменение категории земельного участка произведено после исключения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:811 из границ запретных районов военных объектов Постановлением Губернатора Приморского края от 26.07.2021 № 74-пг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявленный истцом период арендная плата за пользование спорным участком подлежала исчислению в соответствии с абзацем восьмым Постановления Правительства № 582 и её размер не должен был превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» налоговая ставка составляет 1, 5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5 %.

Проверив с учетом вышеизложенной методики представленный обществом расчет суммы неосновательного обогащения и справочный расчет Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества переплаты по спорному договору аренды, обусловленной неправомерным применением повышающих коэффициентов.

В этой связи, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование общества в размере 1 608 522 рублей 12 копеек за период с 27.09.2019 по 13.07.2021.

При оценке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 765 рублей 07 копеек за период с 30.09.2019 по 23.10.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив при проверке расчета истца срок исковой давности (к обязательствам, возникшим за период с 30.09.2019 по 01.10.2019 с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности и подачи иска 26.10.2022), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, размер которых составил 340 719 рублей 67 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки, ограниченные в обороте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-18460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына