Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-82935/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8349/2024

Дело № А41-82935/23
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Блюмери ФИО3 (BLUEMERY INDUSTRIES LP) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от «С ПРОПЕРТИ КОРПОРЕЙШН» ЕООО – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-82935/23


УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Блюмери ФИО3, ЕООО «С ПРОПЕРТИ», ЕООО «Р Проперти», ЕООО «РС Проперти», ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:192, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области, от 15.05.2018г.;

2. Взыскать с ЕООО «С ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609306) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 4 347 794 рубля 50 копеек за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

3. Взыскать с ЕООО «С ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609306) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 5 561 854 рубля 73 копейки за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

4. Взыскать с ЕООО «Р ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609904) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 4 347 794 рубля 50 копеек за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

5. Взыскать с ЕООО «Р ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609904) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 5 561 854 рубля 73 копейки за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

6. Взыскать с компании ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» (номер компании 205609847) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 4 347 794 рубля 50 копеек за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

7. Взыскать с компании ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» (номер компании 205609847) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 5 561 854 рубля 73 копейки за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

8. Взыскать с компании ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609085) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 4 347 794 рубля 50 копеек за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

9. Взыскать с компании ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609085) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 5 561 854 рубля 73 копейки за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

10. Взыскать с Блюмери ФИО3 (номер компании SL16512) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 1 156 957 рублей 86 копеек за период с 15.05.2018 г. по 25.06.2019 г.;

11. Взыскать с Блюмери ФИО3 (номер компании SL16512) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 285 698 рублей 23 копейки за период с 15.05.2018 г. по 25.06.2019 г.;

12. Взыскать с компании ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609085) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010203:192 в размере 4 347 794 рубля 50 копеек за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023 г.;

13. Взыскать с компании ЕООО «РС ПРОПЕРТИ» (номер компании 205609085) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области неустойку по Соглашению об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в размере 5 561 854 рубля 73 копейки за период с 26.06.2019 г. по 01.08.2023г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным пояснениям Истца, которые были приобщены в материалы настоящего дела 25 января 2024 года, в которых Комитет привел документально обоснованную позицию в части перехода прав и обязанностей по Соглашению о сервитуте после перехода права собственности на здания с перечислением судебной практики. Акт совместного осмотра земельных участков от 27.12.2023 г. устанавливает факт землепользования Ответчиками, а также подтверждает, что прав, перечисленных в п. 2.2. Соглашения от 15.08.2018 г. ответчики не лишены, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлены. По мнению Администрации, высказывания ответчиков о том, что они не пользуются спорным земельным участком не является допустимым доказательством, в связи с чем, доводы ответчиков должны были быть отклонены судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил истцу право на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено ответчиками только 26 января 2024 года, в тот день, когда суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, Частной компанией с ограниченной ответственностью «Ламитерал Консалт ЛТД», Частной компанией с ограниченной ответственностью «Эмберден ЛТД», иностранной компанией ФИО4 ЛТД, иностранной компанией Блюмери ФИО3, иностранной компанией Бенсайд Девелопмент ЛЛП (пользователи) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:192, для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7150, 50:22:0010203:7162, 50:22:0010203:7083, 50:22:0010203:7167, 50:22:0010203:6980.

Из выписок из ЕГРН следует, что нежилые здания в настоящее время принадлежат на праве собственности:

- ЕООО «С ПРОПЕРТИ» - здание с КН 50:22:0010203:7150,

- ЕООО «Р Проперти» - здание с КН 50:22:0010203:7162,

- ЕООО «РС Проперти» - здания с КН 50:22:0010203:7083, 50:22:0010203:7167,

- ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» - здание с КН 50:22:0010203:6980.

Как указывает истец, на стороне ответчиков имеется задолженность по внесению платы за сервитут, а поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора соглашение о сервитуте прекратило свое действие, при этом с переходом права собственности на здания к ЕООО «С ПРОПЕРТИ», ЕООО «Р Проперти», ЕООО «РС Проперти», ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» право пользование сервитутом не перешло.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 274 названного Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

В соответствии с п. 1.4 соглашения сервитут устанавливается с 29.03.2018 на 5 лет. Следовательно, срок соглашения истек 28.03.2023, а поскольку доказательств того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока сервитута, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения.

Апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судом установлено, что соглашение об установлении сервитута ответчиками ЕООО «С ПРОПЕРТИ», ЕООО «Р Проперти», ЕООО «РС Проперти», ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» не подписано.

Довод истца о том, что при переходе права собственности на нежилые здания перешло право ограниченного пользования земельным участком к новым собственникам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на нормы закона, которые бы предусматривали такой механизм перехода прав, истцом не приведено.

Так, в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, приведенная норма говорит о сохранении сервитута для собственника объекта, который обременен сервитутом. Для собственника объекта, для эксплуатации которого установлен сервитут, пользование сервитутом является правом.

Доказательств, что ответчики, приобретая объекты недвижимости, знали или должны были знать о наличии такого ограничения - сервитута, принимая во внимание, что ограничения прав в виде сервитута регистрируются в ЕГРН в отношении земельного участка, который ответчикам не принадлежит, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребности ответчиков в сохранении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 истцу предложено представить доказательства использования ответчиками спорного земельного участка в заявленных в соглашении об установлении сервитута целях.

Истцом представлен акт от 27.12.2023 № 1458/2023 выездного обследования земельного участка, с приложением фото-таблицы, который по мнению Комитета, подтверждает, что участок используется для прохода и проезда к нежилым зданиям, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Однако, как обоснованно указано судом, из указанного акта не следует, кем именно, как и в каких целях используется земельный участок.

Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок огорожен или иным образом ограничен для доступа третьих лиц, в том числе для прохода и проезда, кроме как ответчиков, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной приведенную заявителем жалобы в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях ссылку на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендные правоотношения и правоотношения по сервитуту имеют разную правовую природу и содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ЕООО «С ПРОПЕРТИ», ЕООО «Р Проперти», ЕООО «РС Проперти», ЕООО «С ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД» .

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу А41-83267/2023.

Вместе с тем, поскольку соглашение подписано со стороны Блюмери ФИО3, а доказательств, что в период действия соглашения ответчиком данный земельный участок не использовался, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности заявленной истцом суммы основной задолженности за период с 15.05.2018 по 25.06.2019, с учетом того, что 26.06.2019 произведена регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7167 за ЕООО «РС Проперти».

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Блюмери ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Блюмери ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции не предоставил истцу право на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске сроке исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку присутствовавший в судебном заседании 26.01.2024 представитель истца правом за заявление ходатайства об отложении с целью уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу №

А41- 82935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Е.Н. Виткалова