Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-105061/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37382/2023-ГК

Дело № А40-105061/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,судеи? ФИО1, Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 годапо делу № А40-105061/22, принятое судьеи? ФИО3 (127-783),по иску ООО «Поликом-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласии?,


при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, диплом ВСВ 0453158; от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поликом-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласии?, возникших между ООО «Поликом Центр» (правопреемник ООО «Поликом-Н») и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 00-01326/93 от 06.08.1993 общеи? площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277 (с учетом принятых судом уточнений 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поликом Центр» (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-01326/93 от 06.08.1993 общеи? площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277.

23.09.2021 через личныи? кабинет истец обратился с заявлением об осуществлении государственнои? услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении? в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» с целью продления договора на новыи? срок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277.

Данное заявление было зарегистрировано Департаментом городского имущества г. Москвы 24.09.2021 за номером: 33-5-92984/21-(0)-0).

29.12.2021 за исх. № 33-5-92984/21-(0)-5 предоставление государственнои? услуги было приостановлено сроком на 30 рабочих днеи? для проведения оценки рыночнои? стоимости права аренды объекта недвижимости.

1.03.2022 за исх. № 33-5-92984/21-(0)-7 Департаментом городского имущества г. был подготовлен и направлен в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 06.08.1993 № 00-01326/93.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласии? по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 06.08.1993 № 00-01326/93.

Общество протоколом от 29.03.2022 просило исключить из текста дополнительного соглашения некоторые пункты, поскольку условия дополнительного соглашения будут существенно нарушать права истца.

Также в адрес Департаментагородкого имущества г. Москвы был направлен отче?т об оценке рыночнои? стоимости помещения, так как цена предложенная ответчиком являлась завышеннои? и не соответствующеи? рыночнои?.

1 апреля 2022 года вышеуказанныи? протокол разногласии? от 29.03.2022 к дополнительному соглашению был отклоне?н Департаментом городского имущества г. Москвы, поскольку ООО «Поликом Н» не является заявителем по обращению от 24.09.2021 № 33-5-92984/21-(0)-0. Кроме того, право на проведение оценки принадлежит собственнику объекта.

25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено повторное обращение с протоколом разногласии? к подписанному дополнительному соглашению, только от ООО «Поликом Центр».

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2022 года № 33-5-92984/21-(0)-11 ООО «Поликом Центр» было отказано в предоставлении государственнои? услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении? в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>., поскольку заявитель повторно обратился с протоколом разногласии?.

Таким образом, поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новыи? срок спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, ООО «Поликом Центр» обратилось с настоящим иском в Арбитражныи? суд г. Москвы.

Нормами статеи? 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если при заключении договора аренды на новыи? срок между сторонами возникнут разногласия относительно условии?, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», преддоговорныи? спор по требованию любои? из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Условие об аренднои? плате устанавливается судом на основании данных о размере такои? платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции») на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Статьеи? 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившеи? оферту (проект договора), и еи? в течение тридцати днеи? будет направлен протокол разногласии? к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати днеи? со дня получения протокола разногласии? (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласии?.

При отклонении протокола разногласии? либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанныи? срок сторона, направившая протокол разногласии?, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласии?, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивнои? части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившеи? оферту (проект договора), и еи? в течение тридцати днеи? будет направлен протокол разногласии? к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати днеи? со дня получения протокола разногласии? известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласии?.

При отклонении протокола разногласии? либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанныи? срок сторона, направившая протокол разногласии?, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночнои? стоимости аренды, по ходатаи?ству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целеи? проведения судебнои? экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организации?, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведении? о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнении? сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночнои? стоимости аренды, проведение которои? было поручено ООО«ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОИ? ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ».

Согласно заключению эксперта ООО«ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОИ? ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», предупрежденного об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость права пользования и владения нежилыми помещениями общеи? площадью 218,3 кв.м., расположенными по адресу: <...> (этаж 3, пом. 17, комн. 1-23), по состоянию на 23.09.2021 без учета НДС составляет 17 278 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка аренднои? платы составляет 17 278 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом,суд признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно заявлению, поданному истцом в Департамент, истец обратился за реализациеи? п. 2.4.1.1 - изменение срока деи?ствия договора аренды.

Истец не обращался за услугои? об изменении положении? договора аренды № 00-01326/93 от 06.08.1993 в какои?-либо еще части кроме срока.

Однако ответчиком, в нарушение регламента, одновременно с изменением срока договора аренды (п. 1 проекта) в проект дополнительного соглашения также добавлены пункты 4, 5 и 6, где пункт 5 - полное исключение всех пунктов договора аренды начиная с 2.3 и изложение их в новои? редакции с новыми разделами и условиями, а пункт 6 - требование внести оплату за последние 5 месяцев аренды, которые не возвращаются при любых условиях.

При этом ни Административныи? регламент государственнои? услуги, ни Федеральныи? закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержат требования и прав Департамента полностью изменить договор аренды.Истец указанную услугу не запрашивал.

Таким образом, ответчик, в нарушение Административного регламента и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, представил иную, новую редакцию соглашения.

Департамент указывает, что согласно постановлению Правительства г. Москвы вправе утверждать формы договоров, при этом Департаментом не предоставлен документ, которым такая форма утверждена. К Административному регламенту указанная форма дополнительного соглашения также не приложена.

Федеральныи? закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ принят и деи?ствует на всеи? территории РФ. При этом каждыи? субъект РФ сам определяет способы его реализации, не противоречащие самому закону. Город Москва принял соответствующии? Административныи? регламент, которыи? был нарушен Департаментом.

При этом Департамент ошибочно указывает на заключение договора аренды, поскольку предметом спора является Дополнительное соглашении к договору аренды.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) является функциональным органом исполнительнои? власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленнои? сферои? деятельности Департамента: предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношении?.

Исходя из п. 2 Положения в своеи? деятельности Департамент руководствуется Конституциеи? России?скои? Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента России?скои? Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства России?скои? Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Орган исполнительнои? власти не может деи?ствовать вне Административных регламентов и положении?, а также выходить за рамки своих функции? и полномочии?. Департамент не утвердил до настоящего времени форму Дополнительных соглашении? к Договорам аренды и не получал запрос на изменение Договора аренды полностью в новои? редакции от истца, следовательно, нарушил свои обязательства, как орган исполнительнои? власти, что привело к нарушению прав истца на получение государственнои? услуги в том объеме, которая была им запрошена.

Таким образом, изложение условии? договора аренды в новои? редакции, за исключением указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предусмотрено при продлении срока деи?ствия договора, в связи с чем, при наличии возражении? со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера аренднои? платы и срока деи?ствия договора, а также о том, что редакция дополнительного с оглашения, предложенная истцом, соответствует положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года по делу № А40-256241/21.

Таким образом, изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора, а также о том, что редакция дополнительного соглашения, предложенная истцом, соответствует положениям ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-105061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

ФИО1