Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-6525/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8330/2023-АК
г. Пермь
19 сентября 2023 года
Дело № А60-6525/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года по делу № А60-6525/2023

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным постановления,

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»,



установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.01.2023 № 66003/23/124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно сослался на судебный акт, вынесенный в декабре 2022 года, так как выводы суда не относятся к предмету рассматриваемого спора; невозможность исполнения была установлена 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий, зафиксирована, что требуемые документы не обнаружены; инициирование исполнительного производства повторно со стороны взыскателя вызвано намерением оказать давление на должника, который вышел из состава ООО «УК «Кристалл» и взыскатель должен выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия заявления о прекращении исполнительного производства и копия постановления об отказе в удовлетворении заявления) к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.

ООО «УК «Кристалл» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «УК «Кристалл» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 в рамках дела №А60-28155/2017 суд обязал ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Кристалл» определенный перечень документов.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 020600370 от 23.10.2017.

Далее, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 115726/21/66003-ИП (по неимущественному требованию).

08.12.2022 указанное исполнительное производство № 115726/21/66003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительный лист возвращен.

Истец в рамках дела № А60-28155/2017 обратился с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Кристалл» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-28155/2017 в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начисляемой с 09.10.2017.

Определением суда от 24.11.2017 заявление ООО «УК «Кристалл» от 17.10.2017 удовлетворено. С ФИО2 взыскана в пользу ООО «УК «Кристалл» судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-28155/2017 в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день, начисляемой с 09.10.2017.

На указанное определение выдан исполнительный лист от 19.04.2018 серии ФС №027012189.

Далее, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 17.05.2018 № 28836/18/66003-ИП (по имущественному требованию, с последующим внесением в него изменений постановлениями от 10.11.2022, от 17.11.2022, от 31.01.2023, от 24.03.2023).

09.02.2023 ООО «УК «Кристалл» уведомило пристава-исполнителя ФИО3 о частичном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №359770/22/66003 о взыскании судебной неустойки в размере 10 120 201,46 рублей путем зачета встречных однородных денежных требований на эту сумму. 24.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных обязательств в размере 9 905 000 руб.

24.01.2023 ФИО2 обратился с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства от 17.05.2018 № 28836/18/66003-ИП.

31.01.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором в качестве обоснования причины отказа судебный пристав указал на отсутствие правовой взаимосвязи между неимущественным требованием (основное обязательство) и судебной неустойкой (производное обязательство).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 31.01.2023, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что взыскание денежных средств по исполнительному листу от 19.04.2018 серии ФС № 027012189 произведено не в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 13.12.2022 по делу №А60-28155/2017 установлено, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда по настоящему делу. Обстоятельства, которыми располагает суд, как при вынесении решения, так и при подаче заявления в 2022 году не изменились. Довод об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов о деятельности общества уже исследовался судом при вынесении судебного акта по существу спора, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу подлежит исполнению. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств № 115726/21/66003, № 359770/22/66003, возбужденных на основании решения и определения суда по делу №А60-28155/2017.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия должника по исполнительному производству и действия судебного пристава уже получили соответствующую судебную оценку.

Учитывая, что определение о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу, а должник мер к исполнению решения суда по передаче документов не принимает (иного не доказано), основания для взыскания неустойки имеются. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку невозможности передачи документов или исполнения иных обязательств, установленных иными лицами.

Судебный акт по делу №А60-28155/2017, которым на должника возложена обязанность по передаче документов, вступил в законную силу и соответствует критериям исполнимости, вопрос о возможности передачи документов исследовался судом при рассмотрении спора по существу в рамках указанного дела.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта документально не подтверждены.

В целом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя по настоящему делу фактически направлены на преодоление состоявшегося судебного акта по делу №А60-28155/2017.

Таким образом, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2023 законно и обосновано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-6525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




В.Н. Якушев