Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-24349/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24349/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Довганин И.В. (решение от 13.03.2015 №03/15),

представитель Грабовский А.А. (доверенность от 25.11.2016),

от ответчика: представитель Проволоцкий В.В. (доверенность от 29.12.2016),

от 3-их лиц: 1- не явился, извещен,

2- представители Гинева И.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Демьянова И.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6924/2017, 13АП-6921/2017, 13АП-6917/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ООО «Фирма «ЯРИЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-24349/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску ООО «Фирма «ЯРИЛО»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 2) СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЯРИЛО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «2.1 Цена продажи объекта составляет 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие, ГУП «ГУИОН»).

Определением суда от 10.10.2016 назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 31, литер А, пом. 9-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 принят пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Фирма «Ярило» по цене нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003090:3425, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 31, литер А, пом. 9-Н, общей площадью 75,2 кв.м, в следующей редакции: «2.1 Цена продажи объекта составляет 5 300 000 руб., НДС не облагается». Также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Фирма «Ярило» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Комитет, государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт; полагали, что суду необходимо определить цену продажи спорного объекта на основании отчета государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.11.2015 №31-8-0119(215)-2015 в размере 7 020 000 руб.

Комитет полагал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру оценки доказательств и порядок назначения экспертизы, сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, иск общества об определении условия о цене в договоре купли-продажи объекта (то есть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена соответствующая процессуальная форма защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса; суд необоснованно удовлетворил требования истца, сославшись на положения вышеуказанных статей и статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон «Об оценочной деятельности»), что привело, по мнению Комитета, к неполному установлению судом обстоятельств дела (судом не исследован вопрос о достоверности отчета государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости") и к нарушению норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания по делу. Кроме того, Комитет полагал, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает достоверность отчета государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и опровергает вывод суда о достоверности заключения эксперта.

Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" полагало, что судом нарушены нормы права, касающиеся порядка величины рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; судом не исследован отчет об оценке рыночной стоимости от 27.11.2015 №31-8-0119(215)-2015, выполненный предприятием; оценка отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности судом не проводилась; доводов о невозможности использования величины рыночной стоимости, определенной ГУП «ГУИОН», в целях заключения договора купли-продажи в решении не содержится; в деле отсутствуют доказательства недостоверности указанного отчета. Податель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению ГУП «ГУИОН», заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» от 14.11.2016 содержит противоречия и неточности, не позволяющие использовать его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом не выполнены требования пунктов 11, 13, подпункта «в» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7); отсутствует анализ рынка объекта исследования, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект исследования с указанием интервала значений цен; экспертом неверно определено наиболее эффективное использование объекта исследования, что привело к занижению итогового результата; эксперт при определении рыночной стоимости как сравнительным, так и доходным подходом неверно применяет методику предприятия, используя коэффициенты, относящиеся к массовой оценке, не в полном объеме, что привело к занижению результата расчета; заключение эксперта не соответствует требованиям статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может, по мнению ГУП «ГУИОН», быть использовано в качестве документа доказательственного значения в судебном процессе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, приложило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В жалобе истец указал, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №735-Н-16, представленном обществом, рыночная стоимость помещения составляет 2 992 000 руб. Истец полагал, что заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» от 14.11.2016 не может являться доказательством по делу в связи с противоречиями в выводах эксперта; ввиду недостаточной ясности и полноты заключения; представленные в экспертном заключении объекты аналоги имеют существенные отличия от указанных в табличных данных (стр.33 заключения); кроме этого, недостоверность выводов экспертного заключения подтверждается письменной консультацией специалиста №133/2016 (рецензия на экспертное заключение), в соответствии с которой сделан вывод, что эксперт не смог определить рыночную стоимость объекта экспертизы, вывод о рыночной стоимости вводит суд и стороны по делу в заблуждение.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 представитель общества поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Комитета заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением в адрес ответчика апелляционной жалобы истца, представитель предприятия не возразил против отложения судебного разбирательства.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика и третьих лиц, поскольку апелляционная жалоба ООО «Фирма «Ярило» принята к производству 24.04.2017, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Комитета; кроме того, участвующими в деле лицами не были выполнены указанные апелляционным судом в определениях от 22.03.2017, 24.04.2017 процессуальные действия. Определением от 26.04.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от общества поступил 19.05.2017 отзыв на апелляционные жалобы Комитета и предприятия, в котором истец не согласился с доводами жалоб относительно того, что отчет об оценке рыночной стоимости от 27.11.2015 №31-8-0119(215)-2015, выполненный ГУП «ГУИОН», может быть принят в качестве доказательства по делу, но при этом согласился с доводами жалоб в той части, что заключение эксперта не является достоверным; просил решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу. К отзыву общество приложило ответы экспертных организаций о возможности и стоимости проведения экспертизы.

ГУП «ГУИОН» направило отзыв на апелляционную жалобу общества, указав, что содержащиеся в жалобе истца замечания и выводы о наличии ошибок и неточностей, допущенных при составлении заключения эксперта от 14.11.2016, необоснованны, не соответствуют его действительному содержанию.

Комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил в ее удовлетворении отказать. Комитет полагал, что суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; указал, что ответчик и третье лицо не исключали возможность рассмотрения заключения от 14.11.2016 как одного из доказательств по делу. По мнению Комитета, судом первой инстанции собраны все необходимые доказательства, однако при этом собранным доказательствам дана неправильная оценка в совокупности; выполнение иных процессуальных действий и сбор дополнительных доказательств не требуется.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель общества поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители Комитета и предприятия против удовлетворения ходатайства возразили.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования, ссылка истца на наличие противоречий обладает признаком субъективной оценки отдельных выводов заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и предприятия возразил; представители Комитета и ГУП «ГУИОН» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы общества возразили. Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, общество «Фирма «ЯРИЛО» является арендатором объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Проспект П.С., дом 31, литера А, пом. 9-Н (далее - объект), на основании договора аренды от 21.05.1993 №15-А-001561.

Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.06.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения объекта.

Распоряжением Комитета от 24.12.2015 №1549-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Проспект П.С., дом 31, литера А, пом. 9-Н» принято решение о приватизации объекта путем продажи обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 7 020 000 руб., НДС не облагается, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.06.2015 №31-8-0119 (215)-2015, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 24-126 т.1). Обществом получен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, подписанный Фондом, осуществлявшим функции продавца объекта, от имени Комитета. Условия договора (пункт 2.1) предусматривали цену продажи объекта в размере 7 020 000 руб., НДС не облагается. Общество составило протокол разногласий и обратилось в адрес Комитета и Фонда с заявлениями, в которых выразило несогласие с установленной ценой продажи объекта, предложило внести изменения в договор в части цены продажи объекта, установив цену в размере 3 800 000 руб. (НДС не облагается).

Поскольку разногласия не были урегулированы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела обществом представлен отчет от 19.08.2016 №735-Н-16 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Проспект П.С., дом 31, литера А, пом. 9-Н, составленный ООО «КИТ Оценка», согласно которому стоимость помещения при допустимом округлении составляет 2 992 000 руб. (л.д. 137-177 т.1).

В рамках настоящего дела по ходатайству общества арбитражным судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 17.06.2015. Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» от 14.11.2016 величина рыночной стоимости объекта на дату оценки (17.06.2015) составляет 5 300 000 руб. (л.д. 1-58 т.2).

ГУП «ГУИОН» и общество представили замечания на заключение эксперта от 14.11.2016, которые были разрешены при опросе эксперта Ананьиной О.А. в ходе судебного заседания 30.01.2017 (л.д. 261 т.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена объекта подлежит установлению судом в размере 5 300 000 руб. на основании заключения от 14.11.2016, выполненного экспертом ООО «АЛЬФА Консалт».

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статьи 217, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ; статей 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» с учетом сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12 по делу №А57-9149/2010, от 25.12.2012 №9785/12 по делу №А46-764/2011, от 18.09.2012 №3139/12 подхода при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества; разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ). В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Законом N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Законом N159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются на основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по цене выкупаемого помещения.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что эксперт не осматривал помещение внутри, не повлияло на определение рыночной стоимости, поскольку оценка производится не на дату осмотра, а на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права. Ссылка общества на то, что эксперт не учел, что в помещении отсутствуют окна, отклонена арбитражным судом, поскольку согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, их наличие в помещении обозначено; временное не применение оконных проемов с учетов цели использования арендуемого помещения (окна закрыты металлическими конструкциями - жалюзи), не свидетельствует об отсутствии окон. Также арбитражный суд счел, что относительно возражений предприятия эксперт дал развернутые, исчерпывающие пояснения, достаточные для вывода об обоснованности проведенного исследования.

Арбитражный суд указал, что выводы в заключении эксперта от 14.11.2016 сформулированы в результате применения общепринятого подхода к определению рыночной стоимости недвижимого имущества; в заключении эксперта имеются ссылки на примененные им методы оценки - сравнительный и доходный подходы, изложены основания для их применения; подбор и анализ объектов-аналогов произведены при наибольшем соответствии объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам; в качестве объектов-аналогов отобраны помещения, расположенные на Большом пр. П.С. или на Каменноостровском пр.; поиск объектов-аналогов осуществлялся с помощью интернет-ресурсов по различным поисковым системам и вариантам запроса, с помощью интервью с участниками рынка данного сегмента недвижимости; экспертом определено наиболее эффективное использование объекта как сервисное, поскольку встроенные нежилые помещения, расположенные на Большом пр. П.С. в подвальных, цокольных и первых этажах, имеющие вход с улицы, занимают учреждения сферы обслуживания и торговли; нежилые помещения с входом со двора (как объект), как правило, используются в качестве сервисных; по результатам проведенного качественного анализа на соответствие критериям физической осуществимости, правомочности, финансовой оправданности и максимальной эффективности эксперт обоснованно определил, что наиболее эффективным использованием объекта является сервисное, а не торговое.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения; использованные при экспертном исследовании методы и сделанные на их основе выводы мотивированы; заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в аргументированности, не содержит неясностей или противоречий; оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется; равно как не опровергнут факт беспристрастности эксперта при проведении судебной экспертизы; кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» от 14.11.2016 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным; обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы с изложением выводов в заключении эксперта не усматриваются; в связи с чем признал данное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

В силу приведенных обстоятельств доводы ГУП «ГУИОН» и Комитета о несопоставимости заключения эксперта с отчетом об оценке, оформленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", отклонены.

С учетом вышеизложенного, принципов гражданского законодательства, изложенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления судебной защиты, апелляционные жалобы общества, Комитета и ГУП «ГУИОН» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу № А56-24349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова