Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-82071/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6598/2023

Дело № А41-82071/22
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 года;

от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года,

от ООО "Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года по делу № А41-82071/22,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" об обязании осуществить снос,



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономного учреждения "ОК "Рублёво-Успенский" (далее – ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") с требованиями об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и ограничивающее свободный доступ к части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127, земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года по делу № А41-82071/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127, 50:11:0050301:395 переданы ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно акту осмотра от 21.09.2022 в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 установлено ограждение, препятствующее свободному доступу на часть данного участка, а также к участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395.

Поскольку ограждение возведено без согласования с собственником участка, и претензия от 17.08.2022 с требованием о демонтаже ограждения оставлена ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" без удовлетворения, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела представлена копия определения Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13 об утверждении мирового соглашения по спору ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Компании «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компании «Витава Девелопмент» ИНК, Компании «Силвестор Файнэнс Лимитед» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно установленных строений.

Указанным судебным актом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395 расположен жилой дом, собственниками квартир в котором являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, Компания «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компания «Витава Девелопмент» ИНК, Компания «Силвестор Файнэнс Лимитед».

Стороны мирового соглашения приняли обязательства по формированию земельного участка под жилым домом, а также по установлению частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 (часть участка в рамках забора-дорога) в пользу участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395 для прохода, проезда, прокладки коммуникаций и в иных законных целях.

Сервитут подлежит установления по согласованию с Управлением делами Президента Российской Федерации. ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" отказалось от требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и сносе самовольно установленных строений, сооружений.

При исполнении обязательств ответчиками ФГАУ "ОК "РублёвоУспенский" и Управление делами Президента Российской Федерации обязались не возражать против демонтажа забора.

Между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" и собственниками квартир в жилом доме № 2 ФИО5, ФИО7, ФИО6, Компанией «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компанией «Витава Девелопмент» ИНК, Компанией «Силвестор Файнэнс Лимитед» также заключено соглашение от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" не возражают против демонтажа забора, ранее установленного собственниками на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395.

Данное соглашение согласовано с Управлением делами Президента Российской Федерации, о чем имеется отметка от 12.07.2013.

Из протокола совещания от 18.02.2014, согласованного с ФГАУ "ОК "РублёвоУспенский", также следует, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 10.12.2013, утвержденного определением Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 2-5626/13, демонтиированный забор передан в безвозмездное пользование ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский".

В целях формирования участка для установления сервитута на часть участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 (часть участка рамках забора-дорога) принято решение об установке забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395, 50:11:0050301:3127 (вдоль дороги и со стороны парковки). Забор будет установлен на период действия частного сервитута.

ООО "Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее" обязалось по согласованию с собственниками квартир, подготовить и направить в адрес ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" план расположения забора на границе участков.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица также пояснили, что прежнее ограждение в демонтированном виде передано ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" для последующей утилизации, существующее ограждение установлено за счет и в интересах собственников квартир в жилом доме, расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:11:0050301:395.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:3127 и 50:11:0050301:394 зарегистрировано обременение прав в виде частного сервитута по соглашению от 20.01.2016 в пользу ФИО6, Строк Т.А., ФИО5, ФИО8, Компания «Пор Ассет Менеджмент» ИНК, Компания «Витава Девелопмент». Срок сервитута с 15.05.2017 по 15.05.2066.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограждение, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:3127 и по границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:394, 50:11:0050301:395 возведено собственниками квартир в жилом доме, данные лица являются собственниками данного имущества.

Доказательств передачи прав на ограждение в пользу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется спор о праве собственности, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в рамках настоящего спора предъявлены к лицу, не являющемуся собственником и обладателем на ином праве спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года по делу № А41-82071/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина