Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А55-26608/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26608/2013
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКаскад» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А55-26608/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 ЗАО «ЭнергоКаскад», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО4 денежной суммы в размере 5042585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности ЗАО «ЭнергоКаскад». Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежная сумма в размере 5042585,98руб.

ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу №А55-26608/2013 производство по рассмотрению заявления ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» об отсрочке исполнения судебного акта приостановлено до рассмотрения по существу вопроса о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКаскад» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу №А55-26608/2013, исходя из нижеследующего.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 957 813,34 руб., которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрено.

Из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного обособленного спора могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» об отсрочке исполнения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку основания возникновения и доказательства, необходимые для исследования по заявлению об оспаривании сделки и по настоящему делу, однородны, суд первой инстанции, в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано обосновать обстоятельства, на которое оно ссылается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на разрешение вопроса о предоставлении ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» отсрочки исполнения судебного акта, что не входит в предмет настоящего обжалования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсном управляющим ООО ФИО3 нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу №А55-26608/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А55-26608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н..А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева