Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А32-28036/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28036/2017
город Ростов-на-Дону
08 июня 2018 года
15АП-3457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» и Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2018 по делу № А32-28036/2017, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты»к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон чистоты» (далее – ООО «Эталон чистоты», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье», учреждение) о признании действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> и в пос. Дагомыс, а также взыскании убытков в размере 372 472,07 руб., в том числе 178 186,44 руб. за демонтированный рекламный щит по адресу: <...> руб. за демонтированный рекламный щит в пос. Дагомыс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 действия ФКУ Упрдор «Черноморье» по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Эталон чистоты» и расположенных по адресу: <...> и в пос. Дагомыс, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. С учреждения в доход Федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что спорные рекламные конструкции самовольно размещенными не являлись, поскольку были установлены истцом на основании разрешений № 2 272 и № 2 624; разрешения не аннулированы и не признаны недействительными, в связи с чем у ФКУ Упрдор «Черноморье» не имелось правовых оснований для демонтажа рекламных конструкций. Поскольку демонтированные рекламные конструкции были переданы на хранение, совокупность необходимых условий для взыскания убытков заявителем представлена не была.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Черноморье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на правомерность своих действий как лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, в обязанности которого входило принятие мер к устранению недостатков, связанных с наружной рекламой, влияющих на безопасность дорожного движения, поскольку в нарушение технических регламентов, рекламные конструкции были установлены без соблюдения минимального расстояния от ближайшего края конструкций до бордюрного камня. Конструкции были демонтированы правоохранительными органами по заявлению учреждения ввиду того, что общество в добровольном порядке не исполнило требования учреждения в установленный срок.

ООО «Эталон чистоты» также обжаловало принятое судом первой инстанции решение, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил во исполнение определения суда от 08.05.2018 схему расположения рекламных конструкций по адресам г. Сочи, пос. Дагомыс и ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» участок обхода г. Сочи км 010+940.

От ООО «Эталон чистоты» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 2 272 и № 2 624 обществом установлены рекламные конструкции площадью 36 кв.м. и 19,98 кв.м. в пос. Дагомыс (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018) и в <...> (срок действия разрешения с 01.06.2013 до 31.05.2018).

Обществом установлено, что вышеуказанные рекламные конструкции демонтированы.

В рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту демонтажа рекламных конструкций установлено, что демонтаж произведен ФКУ УПРДОР «Черноморье».

Полагая, что действия ФКУ УПРДОР «Черноморье» по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного постановления, часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок возложения на лицо обязанности демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела, в том числе пояснений учреждения следует, что рекламная конструкция по адресу: <...> (ж/д вокзал) установлена на основании разрешения на размещение рекламной конструкции № 2 624. По данной конструкции учреждением направлено обществу требование от 23.03.2016 № 2917/09 о необходимости демонтажа конструкции, 23.11.2016 вынесен акт № 3 о демонтаже, ненадлежащее расположение конструкции установлено актом от 18.12.2015 № 276, адрес конструкции указан: ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» км 201+670 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:587. Учреждение в заявлении в апелляционный суд сопоставило указанные места размещения рекламной конструкции (<...> и ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» км 201+670).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с требованием о демонтаже спорной конструкции, вынесение в отношении самовольной конструкции предписания о демонтаже не представлено, в связи с чем оснований для демонтажа конструкции не имелось.

В данном случае рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на размещение рекламной конструкции, в связи с этим демонтаж мог быть осуществлен только в судебном порядке.

Рекламная конструкция по адресу г. Сочи, пос. Дагомыс установлена на основании разрешения на размещение рекламной конструкции № 2 272. По данной конструкции обществом в доказательство демонтажа учреждением конструкции представлен акт демонтажа от 29.12.2016 № 5.

В данном акте от 29.12.2016 № 5 указан адрес демонтированной конструкции: ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» на участке обхода гор. Сочи км 010+940 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:3398.

Согласно представленной учреждением в апелляционный суд схеме адреса г. Сочи, пос. Дагомыс и ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» на участке обхода гор. Сочи км 010+940, не сопоставимы. Конструкции по приведенным адресам расположены в разных местах и географически удалены друг от друга.

Апелляционный суд определением от 08.05.2018 запрашивал у общества пояснения по доводам учреждения о том, что рекламная конструкция по разрешению № 2 272 (г. Сочи пос. Дагомыс) не демонтировалась, осуществлен демонтаж рекламной конструкции по адресу: ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» участок обхода г. Сочи км 010+940 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:3398. Вместе с тем общество пояснения в суд не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства демонтажа рекламной конструкции, установленной на основании разрешения № 2 272 (г. Сочи пос. Дагомыс). В связи с чем общество не доказало незаконность действий учреждения по демонтажу данной рекламной конструкции.

Согласно заявлению общества, действия по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу ФАД А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» участок обхода г. Сочи км 010+940 (справа), не оспариваются, такое требование заявление не содержит.

Общество также заявило требование о взыскании убытков в размере 372 472,07 руб., в том числе 178 186,44 руб. за демонтированный рекламный щит по адресу: <...> руб. за демонтированный рекламный щит в пос. Дагомыс.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, общество не доказало незаконность действий учреждения по демонтажу рекламной конструкции, расположенной в пос. Дагомыс и, соответственно, не доказало несение в связи с этим убытков.

Истец представил справку о балансовой стоимости двух рекламных конструкций, согласно которой остаточная стоимость рекламного щита по адресу: <...> (ж/д вокзал), составила 178 186,44 руб.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что после демонтажа рекламная конструкция была передана на хранение ЗАО «ПО Росдорстрой», по адресу: Производственная техническая база в п. Кепша ФАД А-149 «Адлер-Красная Поляна» км 25+100 слева (акт о демонтаже рекламной конструкции № 3).

Доказательства того, что конструкция утеряна, повреждена либо ответчик удерживает ее принудительно, обществом не представлены.

Учитывая, что ко взысканию истцом предъявлена стоимость демонтированной конструкции, доказательств утраты конструкции и невозможности ее получения от ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в размере 178 186,44 руб. в виде стоимости конструкции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 372 472,07 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорные конструкции демонтированы, распилены и в дальнейшем утилизированы, в связи с чем общество понесло убытки, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод учреждения о том, что демонтаж спорных конструкций фактически осуществлялся иным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из представленных в материалы дела актов проведения мониторинга, актов о демонтаже, требований, направленных в адрес владельца рекламной конструкций, действия по демонтажу осуществлялись в связи с принятием учреждением решения о демонтаже спорных конструкций.

Ссылка учреждения на то, что данные конструкции установлены с нарушением положений п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, апелляционный суд отклоняет.

Как указано выше, в рассматриваемом случае демонтаж конструкции, установленной на основании действующего разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, мог быть осуществлен на основании решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителей жалоб, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эталон чистоты", согласно которой общество не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Обществом уплачено по чеку-ордеру 22.03.2015 (операция 284) 1 500 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Учреждение в жалобе оспаривает судебный акт в части признания его действия по демонтажу незаконными, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена в размере 3 000 рублей.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 500 рублей.

Учреждением уплачено по платежному поручению от 31.01.2018 № 818612 государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с чем подлежит возврату ФКУ Упрдор «Черноморье» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу А32-28036/2017 изменить.

Изложить абзац один резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>".

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 818612.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева