Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-27425/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15570/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-27425/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-27425/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее - заявитель, ООО «Родниковский свинокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете №40702810172000042679 в Челябинском отделении N 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства N 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 (далее - оспариваемое бездействие);

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете N 40702810172000042679 в Челябинском отделении N 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей в рамках исполнительного производства N 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022;

3. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 (далее - оспариваемое постановление).

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете №40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства N 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022, признано незаконным, возложена обязанность на СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Родниковский свинокомплекс» с учетом выводов суда по настоящему делу. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства отказано.

УФССП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.

В адрес суда от ООО «Родниковский свинокомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Родниковский свинокомплекс», АО «Уралбройлер», а также ООО «Траст птицеводческий холдинг» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере 22 419 197,71 рублей, договорную неустойку за период с 10.10.2020 по 02.02.2022 в размере 963 553,69 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы в сумме 103 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу №А76-37035/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Родниковский свинокомплекс» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере 22 419 197,71 рублей, договорная неустойка за период с 10.10.2020 по 04.03.2022 в размере 964 661,67 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 22 419 197,71 рублей с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 974,20 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 58 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А76-37035/2021 указанное решение оставлено без изменения.

10.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю ООО «Технопром» выдан исполнительный лист ФС № 036711754 (т. 2, л.д. 22-24) который был предъявлен в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Постановлением СПИ ФИО4 от 29.06.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Родниковский свинокомплекс» возбуждено исполнительное производство №49750/22/74048-ИП (т. 2, л.д. 27-28).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП с 07.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (т. 2, л.д. 25).

27.07.022 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, помещения) (т. 1, л.д. 110-114).

03.08.2022 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Родниковский свинокомплекс», находящиеся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37035/2021 ООО «Родниковский свинокомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-37035/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопром» - без удовлетворения.

11.08.2022 ООО «Родниковский свинокомплекс» посредством электронной почты направило в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области сообщение о принятии определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-37035/2021 с просьбой снятия ареста на денежные средства должника, наложенного постановлением от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 44). Указанное электронное письмо было доставлено адресату 11.08.2022, что подтверждается отчетом служебной программы электронной почты (т. 1, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемым бездействием и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств после получения определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, незаконным, при этом не установил совокупности условий для признания постановления СПИ ФИО4 о наложении ареста на денежные средства недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: постановление СПИ ФИО4 о наложении ареста на денежные средства от 03.08.2022, бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете №40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность вынесения СПИ ФИО4 постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.08.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 81 Закона № 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 81 Закона 3 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением №497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Из буквального толкования Постановления № 497 следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в отношении всех субъектов, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.

Из материалов дела следует, что общество не относится к категории лиц, подпадающих под исключение из действия Постановления № 497, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 частично приостановлено исполнительное производство имущественного характера №49750/22/74048-ИП с 07.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497 (т. 2, л.д. 25).

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорено не было.

Из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Родниковский свиномплекс» перед ООО «Технопром» относится к категории текущих платежей по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.08.2022 наложен арест на денежные средства в размере 23 524 333, 58 рублей, находящиеся на счете общества №40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», которое не является мерой принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 частично приостановлено исполнительное производство №49750/22/74048-ИП с 07.07.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерность вынесения постановления о наложении ареста не отменяет, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества

При этом наличие ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ООО «Родниковский свинокомплекс» само по себе не означает отсутствие правовой и фактической возможности у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на денежные средства должника на счете, так как в условиях приостановления исполнительного производства до 01.10.2022 и действующего в силу такого приостановления исполнительного производства запрета на принудительное обращение взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства был обязан совершить необходимые и достаточные действия для приоритетного обращения взыскания на денежные средства должника на его расчетном счете в силу прямого указания закона о первоочередности обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству (части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления от 03.08.2022 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания данного постановления незаконным.

ООО «Родниковский свинокомплекс» также просило признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете №40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки судебного акта в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

Как разъясняется в пункте 15 Пленума №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37035/2021 ООО «Родниковский свинокомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

11.08.2022 ООО «Родниковский свинокомплекс» посредством электронной почты направило в адрес Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области сообщение о принятии определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу №А76-37035/2021 с просьбой снятия ареста, наложенного на денежные средства должника постановлением от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 44). Указанное электронное письмо было доставлено адресату 11.08.2022, что подтверждается отчетом служебной программы электронной почты (т. 1, л.д. 45).

Факт поступления указанного сообщения 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель не оспаривает, доказательств, опровергающих соответствующий факт, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отзыва на заявление Управления следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу №А76-37035/2021 поступило в Красноармейский РОСП 11.08.2022 (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с нормативными положениями частей 1 - 4, 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное сообщение должника следует квалифицировать как поданное ходатайство о снятии ареста с денежных средств, наложенного постановлением от 03.08.2022, в связи с принятием определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 1 октября 2022 года.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частями 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае какого-либо постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства должника судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не было вынесено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из текста мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 01.10.2022 следует, что суд пришел к выводам о том, что должником представлены достаточные доказательства того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта должником, в то время как в настоящее время ООО «Родниковский свинокомплекс» в силу объективного влияния последствий введения в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, изменением курсов валют лишено такой возможности.

Кроме того суд, принимая процессуальное решение о предоставлении отсрочки, пришел к выводу, что в ситуации приостановления исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, удовлетворение требований взыскателя в порядке исполнительного производства объективно исключено, что, однако, в ситуации наложения ареста на денежные средства исключает их из хозяйственного оборота и приводит к затруднению осуществления должником хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что противоречит целям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно сохранению производственной деятельности и платежеспособности организаций.

Частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу указанного законоположения в нормативном единстве с правилами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта заключается в принятии арбитражным судом процессуального решения о переносе даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

В рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения суда была предоставлена с 09.08.2022 до 01.10.2022. Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 09.08.2022, подлежащего немедленному исполнению (статьи 187, часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до 01.10.2022 в рамках исполнительного производства №49750/22/74048-ИП от 29.06.2022 осуществление каких-либо исполнительных действий является недопустимым, поскольку срок исполнения должником субъективной юридической обязанности по уплате присужденной судом суммы был продлен судом до 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах с момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда от 09.08.2022 судебный пристав-исполнитель был обязан снять арест с денежных средств ООО «Родниковский свинокомплекс», находящихся на счете № 40702810172000042679 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» в размере 23 524 333, 58 рублей, наложенный по постановлению от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции необходимо разграничивать процессуальные институты вступления в силу и исполнения судебных актов.

Действительно, в соответствии с положениями части 4 статьи 324, частей 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В таком случае по аналогии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие исключения в части установления иного срока исполнение определения суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрены.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-37035/2021 сроком до 1 октября 2022 года особый порядок его исполнения не предусмотрен.

Следовательно, указанное определение подлежало немедленному исполнению его адресатами, в том числе - судебным приставом-исполнителем, независимо от факта его обжалования в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для не снятия ареста на денежные средства должника на его расчетном счете, наложенного по постановлению от 03.08.2022 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 49750/22/74048-ИП от 29.06.2022.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-27425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


Н.Г. Плаксина