Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-50769/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18289/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-50769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23 августа 2019 года

по делу № А60-50769/2018

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу "Чистые ключи" (ОГРН 1146685015850, ИНН 6685057729),

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) и Дачному некоммерческому товариществу "Чистые ключи" (далее – товарищество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 15_236 с кадастровым номером 66:25:1901001:536, общей площадью 281578 кв.м., заключенного между Комитетом и товариществом, и применении последствий недействительности сделки, обязав товарищество вернуть Администрации Сысертского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами: 66:25:1901001:555, 66:25:1901001:557, 66:25:1901001:560, 66:25:1901001:564, 66:25:1901001:565, 66:25:1901001:566, 66:25:1901001:567, 66:25:1901001:569, 66:25:1901001:571, 66:25:1901001:588, 66:25:1901001:589, 66:25:1901001:590, 66:25:1901001:591, 66:25:1901001:593, 66:25:1901001:595, 66:25:1901001:596, 66:25:1901001:597, 66:25:1901001:598, 66:25:1901001:599, 66:25:1901001:600, 66:25:1901001:601, 66:25:1901001:602, 66:25:1901001:603, 66:25:1901001:605, 66:25:1901001:607, 66:25:1901001:609, 66:25:1901001:614, 66:25:1901001:615, 66:25:1901001:617, 66:25:1901001:619, 66:25:1901001:621, 66:25:1901001:622, 66:25:1901001:626, 66:25:1901001:628, 66:25:1901001:629, 66:25:1901001:630, 66:25:1901001:632, 66:25:1901001:633, 66:25:1901001:634, 66:25:1901001:635, 66:25:1901001:636, 66:25:1901001:637, 66:25:1901001:638, 66:25:1901001:639, 66:25:1901001:640, 66:25:1901001:641, 66:25:1901001:642, 66:25:1901001:643, 66:25:1901001:644, 66:25:1901001:646, 66:25:1901001:648, 66:25:1901001:650, 66:25:1901001:652, 66:25:1901001:654, 66:25:1901001:657, 66:25:1901001:658, 66:25:1901001:663, 66:25:1901001:664, 66:25:1901001:667, 66:25:1901001:669, 66:25:1901001:671, 66:25:1901001:673, 66:25:1901001:674, 66:25:1901001:675, 66:25:1901001:676, 66:25:1901001:678, 66:25:1901001:685, 66:25:1901001:689, 66:25:1901001:690, 66:25:1901001:691, 66:25:1901001:692, 66:25:1901001:696, 66:25:1901001:697, 66:25:1901001:698, 66:25:1901001:699, 66:25:1901001:700, 66:25:1901001:701, 66:25:1901001:702, 66:25:1901001:703, 66:25:1901001:704, 66:25:1901001:705, 66:25:1901001:706, 66:25:1901001:707, 66:25:1901001:708, 66:25:1901001:709, 66:25:1901001:710, 66:25:1901001:711, 66:25:1901001:712, 66:25:1901001:713, 66:Г5:1901001:714, 66:25:1901001:715, 66:25:1901001:718, 66:25:1901001:719, 66:25:1901001:720, 66:15:1901001:722, 66:25:1901001:724, 66:25:1901001:725, 66:25:1901001:726, 66:25:1901001:727, 66:25:1901001:728, 66:25:1901001:729, 66:25:1901001:730, 66:25:1901001:731, 66:25:1901001:732, 66:25:1901001:733, 66:25:1901001:740, 66:25:1901001:741, 66:25:1901001:742, 66:25:1901001:743, 66:25:1901001:753, 66:25:1901001:759, 66:25:1901001:761, 66:25:1901001:763 66:25:1901001:767, 66:25:1901001:768, 66:25:1901001:769, 66:25:1901001:770, 66:25:1901001:771, 66:25:1901001:772, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901003:536, общей площадью 281578 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, восточная часть деревни Ключи (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДНТ "Чистые ключи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство, Минфин России).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Чистые ключи" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В жалобе третье лицо просит определение суда от 23.08.2019 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно разрешен вопрос об органе, выступающем от имени казны Российской Федерации. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура, которая судом не привлечена к участию в деле.

В апелляционный суд от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Комитет и товарищество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ДНТ "Чистые ключи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное товариществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг от 31.08.2018, заключенный между товариществом (заказчик) и Бояринцевой Е.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 28.02.2019; расписка о получении денежных средств от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.; расписка о получении денежных средств от 31.08.2019 на сумму 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, акт выполненных работ, расписки), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления товарищества и взыскании указанных расходов в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения товариществом расходов на представителя подтвержден содержащимся в материалах дела договором оказания услуг, расписками.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.08.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23 августа 2019 года по делу № А60-50769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов