Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-75652/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2921/2024

Дело № А41-75652/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – извещены, представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-75652/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий, об отмене требования от 20.07.2023 № 50033/23/885926 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-553/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий, и об отмене требования от 20.07.2023 № 50033/23/885926 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029308818 от 05.09.2022, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-553/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Ярославка 33» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-75652/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ситрас» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение.

От ООО «Ярославка 33» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит решение суда первой инстанции по делу № А41-75652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситрас» - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, судебный пристав-исполнитель и представители ГУФССП России по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 серии ФС №029308818 по делу № А41-553/22 в отношении должника - ООО «Ситрас» возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 № 168012/22/50033-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ООО «Ситрас» (ИНН <***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: <...>.

В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем в адрес должника выставлено требование от 20.07.2023 № 50033/23/885926, которым установлен срок исполнения до 28.08.2023.

Считая данное требование в части установления срока незаконным и нарушающим права должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из буквального содержания решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/2021 неустойка установлена на случай неисполнения данного решения «за первый месяц неисполнения, ... за второй месяц неисполнения, ... за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.». что предполагает, что решение должно быть исполнено непосредственно с даты вступления в законную силу, после истечения месяца с заявителя может быть взыскана неустойка и указанный срок признан судом разумным.

Законность принятого решения по делу № А41-553/2021, в том числе, в части определения порядка исчисления судебной неустойки подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 305-ЭС23-3466, которым обществу с ограниченной ответственностью «СИТРАС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41-553/2022.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 10.01.2023 по делу № А41-553/22 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ситрас» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А41-553/22.

Суд при этом указал, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Судом учтено, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени. Подателем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта. Ответчик не представил доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок.

Доказательств того, что должником принимаются реальные меры к исполнению требований исполнительного документа, материалы настоящего дела также не содержат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года должнику повторно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения делу № А41-553/22.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для направления должнику требования об исполнении требований исполнительного документа.

Доводы заявителя относительно того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для установления срока исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, направленными на изыскание возможности уклонения от исполнения требований исполнительного документа, явно свидетельствующими о недобросовестном поведении должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Постановлением от 13.10.2022 № 246364863/5033-1 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установила 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, установление срока для исполнения требований исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022 года № 3310-О указал, что правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают в том числе и положения статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2). Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Обязанность судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнений требований исполнительного документа подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.04.2021 № 18-АД21-11-К4, определении от 21.03.2022 года № 310- ЭС22-1549.

Применительно к обоснованности установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу № А41-553/22 не исполняется должником боле года.

В соответствии с п. 1. ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник дважды обращался в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу № А41-553/22.

Определением от 10.01.2023 года по делу № А41-553/22 должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением от 29.12.2023 года по делу № А41-553/22 должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. При этом в обоснование заявления об отсрочке должник также ссылался на отсутствие строительной и технической документации на принадлежащее взыскателю сооружение канализации, а также на то, что для восстановления сооружения требуется 566 дней. Данные доводы были проверены и отклонены судом, суд не выявил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по этой причине должнику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Суд также установил, что из представленных в материалы документов и пояснений ответчика усматривается, что целью ООО «Ситрас» является не исполнение решения суда по настоящему делу, а поиск и реализация правовых механизмов, направленных на уклонение от взыскания судебной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доказательства, которые были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А41-553/22, были оценены судом и отклонены.

Суд первой инстанции по делу № А41-553/22 в пределах своих полномочий не усмотрел законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем месячный срок для исполнения требований исполнительного документа является разумным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве о наиболее полном, быстром и эффективном исполнении решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Ситрас» с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-75652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова