Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А55-26570/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14969/2023)

Дело № А55-26570/2020
г. Самара
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Самарский металлургический завод» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 об отказе в исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Генстроймонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) в отношении ООО «Генстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

АО «Арконик СМЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Генстроймонтаж» требование ФИО3 в размере 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство по делу № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстроймонтаж» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления вх.№49896 от 10.02.2023 акционерного общества «Арконик СМЗ» об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

АО «СМЗ», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Самарский металлургический завод» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 56 000 000 руб. послужила ранее взысканная с ООО «Генстроймонтаж» задолженность.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1676/2020 от 31.07.2020 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, по условиям которого должником признана указанная дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 заявление ФИО3 о признании должника, ООО «Генстроймонтаж», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Генстроймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Требование ФИО3 в размере 56 000 000 руб., из которых 46 000 000 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Генстроймонтаж» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Арконик СМЗ», считая, что сделка - договор субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015, которая лежит в основе задолженности ООО «Генстроймонтаж» перед ФИО5, является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью получения «безупречного» судебного акта об искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства юридического лица, размытия существующей реальной задолженности должника перед другими кредиторами, а также, учитывая участие «дружественного» кредитора в распределении имеющейся конкурсной массы, возможность должнику вернуть часть реализованного на торгах имущества, а при отсутствии денежных средств, имущества для удовлетворения требований кредиторов, как в данном случае, позволит не исполнять обязательства перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества юридического лица, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве), в целях исключения ситуации по формированию фиктивной задолженности, направило кассационную жалобу исх. 931/115 от 01.09.2022 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1676/2020 от 31.07.2020.

Определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022 указанное определение Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения, по которому признавалась должником дебиторская задолженность, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Железнодорожным районным судом было принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Железнодорожного районного суда от 03.02.2023 по делу № 2-1676/2020 (2-391/2023).

АО «Арконик СМЗ», считая отсутствующим факт дебиторской задолженности ООО «Генстроймонтаж» перед ФИО3, полагает, что у ФИО3 отсутствуют основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, при этом указал на отсутствие доказательств неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «СМЗ» ссылается на наличие определения Шестого кассационного суда от 25.10.2022, которым отменено определение Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения, по которому признавалась должником дебиторская задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Как следует из материалов дела, судебный акт, на котором основывалось требование ФИО3 к должнику, отменен.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, данное лицо не может признаваться кредитором и должно быть исключено из реестра.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения по существу иска об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы по исключению в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО3 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, мотивированные тем, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет лишь правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствует вышеназванным фактическим обстоятельством дела.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Судебной коллегией отмечается, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные действия заявителя путем подачи настоящего заявления фактически направлены на исключение из реестра требований кредиторов кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, путем пересмотра последнего в неустановленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Арконик СМЗ».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу № А55-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самарский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО6