Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А60-61738/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7135/2017-ГК
г. Пермь
25 июля 2017 года
Дело № А60-61738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е. Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» - Волчковой Л. И. по доверенности от 18.04.2017,

Боярского Д. А. по доверенности от 05.06.2017,

Стихина А. С. (директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» - Танкиева К. В. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу № А60-61738/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее - ООО «Меркурий87», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее - ООО БЦ «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15 в размере 2 025 475 руб. 00 коп., пени за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 в размере 678 717 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ87» взыскано 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе 2 025 475 руб. 00 коп. основной долг, 678 717 руб.08 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Не согласившись с решением суда, ООО БЦ «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В дополнении к жалобе, поступившем в апелляционный суд 09.06.2017, заявитель приводит следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания автотранспортных услуг ООО БЦ «Аврора», надлежащей передачи их результатов заказчику. Так, в обоснование заявленного требования истцом представлены акты № 16 от 15.08.2016, № 27 от 06.09.2016, счета-фактуры на оплату; иные, предусмотренные условиями договора в пунктах 1.2 и 3.4 документы, такие как заявки, путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и др., не представлены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполнения работ.

Кроме того, апеллянтом указано следующее.

На момент заключения спорного договора и актов выполненных работ, ООО «БЦ «Аврора» не нуждалось в оказании услуг автоспецтехники, поскольку 30.12.2014 работы по строительству Бизнес-центр «Аврора» по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55 были завершены; территория вокруг бизнес-центра не позволяет размещать спецтехнику, которая указана в предъявленных истцом актах, что подтверждается планом территории административного задания БЦ «Аврора» и выкопировкой размеров проемов секционных ворот.

По утверждению заявителя жалобы, спорный договор был подписан директором ООО БЦ «Аврора» Ражевым Я. И. в составе документов по приобретению истцом нежилого помещения в БЦ «Аврора», в частности кроме указанного договора, Ражевым Я. И. были подписаны договоры уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, 28.05.2015, соглашение о зачете от 29.09.2015. Кроме того, Ражев Я. И. был одним из участников ООО «Меркурий87» и находился в доверительных отношениях с директором истца Стихиным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, которые считает противоречащими материалам дела и выводам суда. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Меркурий87» (исполнитель) и ООО БЦ «Аврора» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг автотехники № 01-07-15, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Прейскуранте - приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора автотранспортные услуги по договору осуществляются транспортом, находящимся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного исполнителем у других организаций.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, исполнитель обязан подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 025 475 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанный акт № 27 от 06.09.2016 и акт № 16 от 15.08.2016, подписанный в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства, не выполненная в установленный договором срок обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг стоимостью 2 025 475 руб., явились ООО «Меркурий87» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность и неустойку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как установлено ранее, стоимость услуг по договору согласована сторонами в Прейскуранте – приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены названные ранее: двусторонний акт № 27 от 06.09.2016 на сумму 318 600 руб. и акт № 16 от 15.08.2016 на сумму 1 706 875 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлены возражения относительно доказательственного значения акта № 16 от 15.08.2016, не подписанного с его стороны.

В отношении указанных возражений апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 3.4 договора счет-фактура и акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов-фактур являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сметные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ и счетам-фактурам, он должен сообщить о них в течение 3 дней с момента получения документов. В противном случае акты выполненных работ и счета-фактуры считаются принятыми и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не в праве отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

Согласно п. 2.2.9 заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сверки взаимных расчетов, подписать его и вернуть исполнителю. В случае несогласия с расчетами исполнителя, вернуть неподписанный акт сверки с документальным обоснованием отказа. Если акт не подписан и не возвращен он считается принятым полностью.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 79 от 16.08.2016 подтверждается факт принятия ответчиком акта № 16 от 15.08.2016. Соответственно, применительно к условию п. 2.2.9 договора, ответчику, при наличии возражений относительно факта оказания услуг, подтвержденного актом № 16 от 15.08.2016, надлежало направить истцу в десятидневный срок мотивированный отказ от подписания такого акта, что, однако, сделано не было, фактическое оказание отраженных в акте услуг не опровергнуто.

Акт № 27 от 06.09.2016 на сумму 318 600 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Названные документы подтверждают не только фактическое оказание спорных услуг, но также их объем, стоимость; в отсутствие своевременных возражений, предъявленных в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.2.9 договора, свидетельствуют о принятии спорных услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, поименованные в указанных актах услуги правомерно признаны судом первой инстанции оказанными, с учетом возмездных правоотношений сторон, подлежащими оплате в определенном договором размере. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 025 475 руб. 00 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств наличия задолженности, опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела предусмотренных договором путевых листов, отрывных талонов, товарно-транспортных накладных, сменных рапортов правомерно отклонено судом первой инстанции, указавшим на содержание письма № 79 от 16.08.2016, которым ответчику истцом были переданы копии отрывных талонов, подтверждающие факт оказания услуг и их объемы.

В отношении возражений заявителя жалобы вцелом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Опровергая факт наличия задолженности и оказания спорных услуг на заявленную ко взысканию сумму, ответчик отмечает отсутствие со стороны истца ряда документов, являющихся первичными и предусмотренных условиями договора. Вместе с тем достоверность содержания представленных истцом доказательств, подтверждающих факты, имеющие юридическое значение для обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации документов, проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства ООО БЦ «Аврора» было отозвано. Соответственно, доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, апеллянтом не оспорено. При таких обстоятельствах малозначимым и не опровергающим правомерности требований истца является отсутствие в материалах дела иных предусмотренных условиями договора документов, само по себе отсутствие которых, о незаконности спорного требования не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент заключения спорного договора и актов выполненных работ, ООО «БЦ «Аврора» не нуждалось в оказании услуг автоспецтехники, поскольку 30.12.2014 работы по строительству Бизнес-центра «Аврора» по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55 были завершены, не опровергают содержание актов № 27 от 06.09.2016 и акт № 16 от 15.08.2016, подтверждающих фактическое выполнение истцом со своей стороны условий договора от 01.07.2015 № 01-07-15.

Введение объекта в эксплуатацию, вопреки мнению апеллянта, не может служить доказательством невозможности проведения спорных работ/оказания услуг на соответствующем объекте.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что территория вокруг бизнес-центра не позволяет размещать спецтехнику.

Иные возражения апеллянта, касающиеся обстоятельств заключения договора Ражевым Я. И., и того, что он являлся ранее одним из участников ООО «Меркурий87» и находился в доверительных отношениях с директором истца Стихиным А.С., не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, о недействительности договора не свидетельствуют и обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги не отменяют. Иное апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного, ввиду доказанного материалами дела факта оказания истцом спорных услуг истцом ответчику, отсутствия при этом со стороны последнего доказательств уплаты задолженности полностью или частично, исковые требования о взыскании суммы долга правомерно признаны судом обоснованными.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя на основании счетов в течение 3 банковских дней с момента получения документов.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом на основании п. 3.5 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по расчету истца за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 составил 678 717 руб. 08 коп.

Правильность выполненного истцом расчета проверена судом апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-61738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



Н.А. Иванова