Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-93665/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19252/2024

Дело № А41-93665/23
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности №77 АД 4886856 от 18.03.2024, диплом, паспорт;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-93665/23 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон», Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькон» (далее – ООО «Сталькон», ответчик-1), Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон» , оформленных протоколом от 25.10.2023 года; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области за государственным регистрационным номером 2235002207603 от 01.11.2023 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сталькон».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Люберецким городским судом уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 185.5 УК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Поскольку в удовлетворении указанного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов указанного уголовного дела.

Выслушав представителя ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталькон» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2019 путем реорганизации АО «Сталькон». В состав участников при реорганизации Общества вошли ФИО5 с долей в уставном капитале 38%, ФИО2 с долей в уставном капитале 23,6% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 38,4%.

С начала деятельности Общества обязанности генерального Общества были возложены на ФИО4

Как указал истец в обоснование заявленных требований, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученной 01.11.2023, ему стало известно о том, что Межрайонной ИФНС №23 по Московской области принято решение о внесении записи в сведения о ООО «СТАЛЬКОН» за государственным регистрационным номером 2235002207603 от 01.11.2023, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества (генеральным директором), стал ФИО6.

Между тем, истец указал, что 25.10.2023 ФИО4, как генеральный директор ООО «Сталькон», общих собраний (очередных/внеочередных) участников по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора не организовывал и не проводил, повестку дня, включающую в себя вопросы о прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 не утверждал; уведомления о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников истцу не направлялось, протоколов, оформляющих решение Общего собрания о смене генерального директора Общества, истец не подписывал.

Как утверждает истец, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сталькон» от 25.10.2023, поданный в регистрирующий орган, сфальсифицирован в части его подписания ФИО4, данный протокол подписан иным лицом.

С учетом изложенного истец указал, что, являясь участником Общества с долей в размере 38,4%, он не был уведомлен о проведении Общего собрания участников Общества, на котором подлежали рассмотрению вопросы о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «Сталькон» и назначении нового генерального директора, не принимал участия в собрании, следовательно, права ФИО4 как участника Общества нарушены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из представленных Межрайонной ИФНС №23 по Московской области доказательств, 25.10.2023 в Инспекцию от нотариуса города Москвы ФИО8 (ИНН <***>) по электронным каналам связи поступило заявление о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СТАЛЬКОН», а также комплект документов для регистрации изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СТАЛЬКОН». В соответствии с представленными в Инспекцию документами прекращались полномочия генерального директора Общества ФИО4, полномочия генерального директора возлагались на ФИО6

Для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СТАЛЬКОН», в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, 25.10.2023 в Инспекцию был представлен, в частности, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, как генеральный директор ООО «СТАЛЬКОН», общих собраний участников Общества (очередных/внеочередных) по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора не организовывал и не проводил, повестку дня, включающую в себя вопросы о прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 не утверждал.

Как участник ООО «СТАЛЬКОН», истец не был уведомлен о дате и времени проведения внеочередного общего собрания ФИО5, ФИО2, ФИО4, которым в совокупности принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества.

Из содержания вышеуказанного Протокола следует, что все участники Общества голосовали «за» принятие включенных в повестку дня Общего собрания вопросов единогласно. В том числе, участники Общества единогласно голосовали «за» по третьему вопросу повестки дня о снятии с должности генерального директора Общества ФИО4 и по четвертому вопросу повестки дня о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023 подписан от имени всех участников Общества, в том числе от имени истца, ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта № 146 от 20.03.2024 по материалам дополнительной проверки о/м 56828-23 (КУСП № 24163 т 07.11.2023), составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО9 по материалам дополнительной проверки о/м 56828-23 (КУСП № 24163 от 07.11.2023).

Согласно выводу, изложенному в указанному заключении эксперта, изображения подписей, расположенные в изображении протокола внеочередного общего собрания участников от 25 октября 2023 года в строке «ФИО4» и на последнем изображении третья подпись сверху, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Вышеприведенное заключение эксперта, полученное в результате проведения доследственной проверки, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО4 в действительности не подписывал Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023.

Соответственно, данный Протокол не является допустимым доказательством, подтверждающим, что истец, являющийся участником Общества, принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023 и голосовал по вопросам повестки дня.

Иных доказательств, свидетельствующих об участии истца в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «СТАЛЬКОН», осуществлял в установленном действующим законодательством порядке созыв внеочередного общего собрания участников ООО «СТАЛЬКОН» от 25.10.2023. Кроме того, Обществом и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца, как участника ООО «СТАЛЬКОН», о проведении указанного внеочередного общего собрания.

Допущенное ответчиком нарушение положений Закона об обществах о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участника, не принимавшего участия в собрании) представляет собой существенное нарушение законодательства и прав участника общества ФИО10 что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными по иску участника, не принимавшего участия в общем собрании.

При этом суд также исходил из того, что материалы дела в принципе не содержат доказательств, подтверждающих, что общее собрание участников ООО «СТАЛЬКОН» в действительности созывалось в установленном законом порядке и фактически состоялось. Истец, как генеральный директор Общества, действий по созыву и проведению указанного собрания не совершал, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано. Также из материалов дела не следует, что иные участники Общества инициировали проведение соответствующего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Оспариваемые регистрационные действия являются производными от принятого решения участника Общества, следовательно, признание недействительным оспариваемых регистрационных действий является последствием признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа также не входит проверка законности решений органов юридического лица, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, и признание недействительным решения общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить (исключать) в (из) ЕГРЮЛ сведения без соответствующего заявления юридического лица, а также не обладает полномочиями понудить юридическое лицо внести изменения.

Исходя из положений Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1-1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных в регистрирующий орган.

Таким образом, поскольку в данном случае решения участников Общества от 25.10.2023, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества, являются недействительными, решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за номером 2235002207603 от от 01.11.2023 в Едином государственном реестр юридических лиц, в отношении ООО «СТАЛЬКОН» также, является недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то на то, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что производство по уголовному делу до настоящего момента не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен, вопреки доводам ответчика сам по себе не исключает возможности использования материалов данного дела в качестве доказательств по настоящему делу. При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства на которые ссылался истец.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-93665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина