Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-87353/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51412/2017-ГК
город Москва
27 ноября 2017 года
Дело № А40-87353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-87353/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску АО «СГ-транс» к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании 1 170 390 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АНК "Башнефть" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 390 рублей 06 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с подготовкой вагонов под погрузку, если подготовка не была выполнена контрагентами ответчика, за действия которых ответчик несет ответственность как за свои собственные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт прибытия вагонов от грузополучателей ответчика в коммерчески непригодном состоянии – акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны. Считает, что истцом не представлены доказательства оплаты работ по очистке вагонов-цистерн от ранее перевозимого груза, поскольку им оплачены услуги по обработке вагонов-цистерн. Полагает, что по ряду вагонов истцом представлены документы, которые не подтверждают факт возврата вагонов в неочищенном состоянии от грузополучателей ответчика, поскольку возврат порожних вагонов осуществлялся не со станций назначения, а с других станций.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор № БНФ/у/8/98/14/ЖД от 24.04.2014, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику вагоны-цистерны под перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Пунктом 18 приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов" (далее - приказ № 119) вагоны могут не промываться в случаях, если вагон будет использован под погрузку аналогичного груза.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателями - клиентами ПАО АНК «Башнефть», за действия которых ПАО АНК «Башнефть» отвечает как за свои собственные в соответствии с пунктом 6.1 договора, по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, истец был вынужден воспользоваться услугами ЗАО «ЭКЗА» по подготовке вагонов-цистерн под налив, оплатив 1 170 390 рублей 06 копеек, что подтверждается корректировочным актом № 480/1022 от 08.12.2016 к акту выполненных работ № 403/1022 от 30.09.2016, корректировочным актом № 481/1022 от 08.12.2016 к акту выполненных работ № 432/1022 от 31.10.2016.

На Новокуйбышевской промывочно-пропарочной станции, принадлежащей ЗАО «ЭКЗА», были выявлены непригодные в коммерческом отношении вагоны-цистерны, прибывшие от грузополучателей ПАО «АНК «Башнефть» в связи с наличием в них остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами общей формами.

Стоимость выполненных работ ЗАО «ЭКЗА» подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 3920.

В соответствии с пунктом 4.3.19. договора, в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов заказчика с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует пункту 3.4. ГОСТа 1510-84, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией (к указанным документам относятся: акт общей формы ГУ-23 или акт о недосливе формы ГУ-7а, первичные документы, подтверждающие размер понесенных исполнителем расходов, акт годности ВУ-20).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 15-10-84, из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). Обязанность по полному сливу груза на станции выгрузки несут контрагенты заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются понесенные истцом убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами и не соответствуют актам, предусмотренным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.20003 № 45 (далее – Правила № 45), отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил № 45 акт общей формы для удостоверения факта неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя составляется перевозчиком на станциях, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

Таким образом, у перевозчика отсутствует обязанность по составлению актов общей формы ГУ-23 на промывочно-пропарочной станции.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 действовавших в спорный период Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее – Правила № 46).

Условиями пункта 4.1.4. договора стороны согласовали, что в случае отказа перевозчика от подписания актов, непригодные вагоны оформляются актом произвольной формы, который составляется исполнителем не позднее 4 (четырех) часов с момента выявления непригодности вагона и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3.19. договора в случае прибытия порожних вагонов из-под выгрузки грузов ПАО АНК «Башнефть» с остатками ранее перевозимых грузов, объем которых не соответствует п. 3.4 ГОСТа 1510-84, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с подготовкой данных вагонов под погрузку и их передислокацией (к указанным документам относятся: Акт общей формы ГУ-23, первичные документы подтверждающие размер понесенных истцом расходов, акт годности ВУ-20).

В силу пункта 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Пункт 8.1 Правил № 45 регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Спорные вагоны являются цистернами, остаток груза обнаружен и зафиксирован на промывочно-пропарочной станции АО «ЭКЗА», на основании чего в качестве доказательства неочистки вагонов-цистерн от остатков перевозимого груза должны представляться акты ГУ-7а.

Следовательно, предоставление актов общей формы ГУ-23 в качестве документов для взыскания убытков с ответчика в связи с обнаружением остатков груза в цистернах не является необходимым, поскольку остатки, обнаруженные в вагонах-цистернах, удалялись на промывочно-пропарочной станции АО «ЭКЗА», вследствие чего указанные факты подтверждают составленные на ППС акты формы ГУ-7а.

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения обязательств по сливу нефтепродуктов из цистерн.

Вопросы фиксации фактов обнаружения остатка груза в цистернах урегулированы посредством заключения между АО «СГ-транс» и промывочно-пропарочным предприятием (ППС АО «ЭКЗА») договора на выполнение работ на станциях промывки по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов. Подготовка к наливу спорных цистерн подтверждается представленными в дело актами формы ВУ-20.

Довод жалобы о том, что в платежном поручении от 21.12.2016 № 3920 в качестве назначения платежа указана оплата услуг по обработке вагонов-цистерн, а не за очистку цистерн, не имеет правового значения, поскольку платежное поручение, являясь платежным документом, не является доказательством факта выполнения определенных работ (услуг), выполнение которых подтверждается иными документами (актами).

Довод ответчика о наличии противоречий в представленных истцом документах о характере ранее перевозимого груза (в одних документах указан мазут, в других – гудрон), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стоимость оказанных услуг в данном случае не зависит от наименования груза (гудрон или мазут), остатки которого подлежали очистке.

Доводы жалобы о том, что ряд вагонов с грузом был направлен на станцию назначения Мончегорск, а в порожнем состоянии вагоны возвращены со станции Сызрань 1, подлежат отклонению, поскольку грузополучателями (отправителями порожних вагонов) являлись контрагенты ответчика, за действия которых ответственность несет ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нс основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-87353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.