Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А12-35565/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35565/2018
г. Саратов
22 февраля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 04 декабря 2018 года по делу № А12-35565/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания

«Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «УСК «Стройкомплекс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 17 470 руб., 61 коп., пени в размере 20 177 руб. 61коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 493 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в сумме 17 470 руб. 61 коп., пени в сумме 20 177 руб. 61 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 493 руб. 12 коп., а всего 151 141 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «УСК «Стройкомплекс», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в его адрес не направлена копия иска. Суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Договором не предусмотрено правило о коммерческом кредите. Кроме того, апеллянт ссылается на полное погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12 февраля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2019.

ООО «ЛэндБанк» в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, что 28.03.2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (Покупатель) заключен договор № 10, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязался передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему, при этом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило в адрес ответчика измененные» на основании пункта 3.4. Договора № 10 от 28.03.2018 УПД, а также требование оплатить задолженность в сумме 164 128,87 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 87 коп. (л.д. 24-25).

Кроме того, ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило в адрес ООО «УСК «Стройкомплекс» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Срок рассмотрения претензии установлен договором № 10 от 28.03.2018 - 5 календарных дней.

01 октября 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» (далее по тексту - истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Поволжский металлоцентр 2015» передает, а истец принимает право требования ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УСК «Стройкомплекс» задолженности в сумме 164 128,87 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 87 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки. № 10 от 28.03.2018 г. и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «УСК «Стройкомплекс» (л.д. 26).

О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» известило ответчика надлежащим образом уведомлением от 01.10.2018 (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» договоре уступки права требования от 01.10.2018 б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в сумме 164 128,87 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 87 коп., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки. № 10 от 28.03.2018 г. и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «УСК «Стройкомплекс».

Проверив договор цессии между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (Покупатель) договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 01.10.2018 в размере 365 225 руб. 33 коп. истец представил универсальные передаточные документы № АСПЦД001058 от 05.06.2018, № АСПЦД001121 от 08.06.2018, № АСПЦД001228 от 20.06.2018, № АСПЦД001229 от 20.06.2018, № АСПЦД001246 от 21.06.2018, № АСПЦД001327 от 28.06.2018, № АСПЦД001341 от 29.06.2018, № АСПЦД001365 от 02.07.2018, № АСПЦД001364 от 02.07.2018, № АСПЦД001394 от 03.07.2018 (л.д. 12-23).

Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 300 940 руб.

С учетом частичной оплаты размер задолженности на момент предъявления иска составил 164 128,87 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчик платежным поручением от 27.09.2018 № 1327 частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб.

В связи, с чем истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 17 470,61 руб. основного долга.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие задолженности, в обоснование указывает, что товар поставлен на сумму 365 225,33 руб., оплата произведена платежным поручением от 10.07.2018 № 1020 на сумму 68567,07 руб. (л.д. 51), платежным поручением от 08.10.2018 № 1352 на сумму 146 658,26 руб. (л.д. 52), и платежным поручением от 27.09.2018 №1327 на сумму 150 000 руб. (л.д. 53), итого на общую сумму 365 225,33 руб.

Возражения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему, при этом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%.

Срок оплаты товара ответчиком нарушен. Данное обстоятельство ООО «УСК «Стройкомплекс» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ООО «Поволжский металлоцентр 2015» 28.09.2018 уведомило ответчика об аннулировании скидки и просило погасить задолженность в сумме 164 128 руб. 87 коп.

Учитывая, что ответчиком после подачи иска платежным поручением от 27.09.2018 № 1327 произведена оплата в размере 150 000 руб. (л.д. 53), размер задолженности на момент вынесения решения суда составил 14 470,61 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не ответчиком представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 28.03.2018 № 10, а исковые требования в части задолженности в размере 14 470,61 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору 28.03.2018 года №10 в сумме 14 470,61 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2018 по 20.11 .2018 (расчет произведен отдельно по каждой накладной) составил 20 177 руб. 61 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 20 177 руб. 61 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

По условиям пункта 3.2. договора № 10 от 28.03.2018 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 10 от 28.03.2018 поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа по оплате товара означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком и покупателем платы в виде процентов пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и условий договора.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.06.2018 по 20.11.2018 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составил 113 493 руб. 12 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Доводы жалобы, что истцом в адрес ответчика не направлена копия иска, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 8), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 04 декабря 2018 года по делу № А12-35565/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова