Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А79-8219/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8219/2023
г. Владимир
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания доверие город Канаш»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2024 по делу № А79-8219/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания доверие город Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 312 руб. 37 коп.,

третье лицо – муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» (далее – ООО «УК Доверие г. Канаш», ответчик) о взыскании 14 312 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ», третье лицо).

Решением от 16.07.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «УК Доверие г. Канаш» в пользу МУП «Чистый город» 9831 руб.

31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, ООО «УК Доверие г. Канаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в спорном многоквартирном доме (МКД) осуществлялись прямые платежи собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчик отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, истец необоснованно одновременно поменял и предмет, и основание иска. Вместе с тем не обоснованно в каком бы то ни было процессуальном статусе не привлечен к участию в деле титульный собственник помещения (Администрация города Канаш Чувашской Республики). ООО «УК Доверие г. Канаш» полагает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о применении срока исковой давности, посчитав, что его течение начинается с момента вступления в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-643/2023. При должной мере разумности и осмотрительности у истца должны были возникнуть сомнения в правовом статусе нежилого помещения еще в момент его передачи в хозяйственное ведение истца, то есть с момента принятия помещения на баланс на праве хозяйственного ведения и возникновения обязанности по первой оплате коммунальных услуг.

Подробно доводы ООО «УК Доверие г. Канаш» изложены в апелляционной жалобе от 16.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПКРФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела распоряжением администрации города Канаш Чувашской Республики от 02.09.2014 № 450 МУП «Чистый город» передано в пользование на праве хозяйственного ведения нежилое помещение (встроенное), общей площадью 12,70 м2, расположенное по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, пом. 1, г. Канаш, Чувашская Республика.

Расположенный по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, пом. 1, г. Канаш, Чувашская Республика, МКД с июня 2017 года находится под управлением ООО «УК Доверие г. Канаш».

МП «УК ЖКХ» в указанный МКД осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления.

Считая себя собственником спорного помещения, МУП «Чистый город» с апреля 2018 года по декабрь 2022 года по выставленным МП «УК ЖКХ» актам произвело оплату поставленной в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, г. Канаш, Чувашская Республика, тепловой энергии на нужды отопления в сумме 14 312 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023 Канашский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов ФИО1; признал отсутствующим право собственности муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» и право хозяйственного ведения МУП «Чистый город» на нежилое помещение общей площадью 12,7 м2, с кадастровым номером 21:04:010307:262, расположенное по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, пом. 1, г. Канаш, Чувашская Республика.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что спорное помещение было учтено, сформировано и использовалось все это время, включая и период нахождения в хозяйственном ведении МУП «Чистый город» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики как общее имущество собственников помещений МКД (колясочная), самостоятельным объектом гражданских прав не являлось, следовательно, относится к общей собственности всех собственников помещений МКД.

Полагая, что бремя несения расходов по оплате отопления в нежилом помещении, являющимся частью общего имущества МКД должно возлагаться на управляющую компанию, истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Чистый город» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку объектами ресурсоснабжения является МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт несения истцом в период с апреля 2018 года по декабрь 2022 года расходов в сумме 14 312 руб. 37 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 1, общей площадью 12,7 м2, с кадастровым номером 21:04:010307:262, расположенное по адресу: ул. Кооперативная, д. 4, г. Канаш, Чувашская Республика, как за помещение используемое на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023 установлено, что спорное нежилое помещение являлось колясочной и использовалось жильцами МКД, то есть относится к общей собственности всех собственников помещений МКД.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда по делу № 2-643/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что истец производил оплату тепловой энергии поставленной в помещение, относящееся к общей собственности всех собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения; 4) прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными

отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, – по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, собственники помещений в спорном МКД решение о переходе на прямые договоры в установленном законом порядке не принимали, ими принято решение лишь о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 18.10.2021 № 1), что с 01.11.2021 и было реализовано. Доказательств того, что отношения между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями осуществляются в порядке прямых договоров, материалы дела не содержат, а имеющиеся копии квитанций и писем обратного не подтверждают, в том числе и по причине того, что не относятся к рассматриваемому периоду, что было исследовано в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу, что лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, включая тепловую энергию на содержание мест общего пользования, до 01.11.2021 являлось ООО «УК Доверие г. Канаш».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023 установлено, что спорное нежилое помещение использовалось собственниками МКД и не использовалось истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, относящееся к общей собственности всех собственников помещений МКД.

Обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации – которые могут не совпадать.

Истец, оплачивая тепловую энергию МП «УК ЖКХ» по спорному помещению, исполнял обязанность возложенную до 01.11.2021 на ООО «УК Доверие г. Канаш», следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 9831 руб. 31 коп. – стоимости тепловой энергии, оплаченной за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года.

Бесспорных доказательств перехода к МП «УК ЖКХ» обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений МКД до 01.11.2021, материалы дела не содержат.

Доказательства возращения ответчиком 9831 руб. 31 коп., оплаченных за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года, отсутствуют.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 отражено, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно установил, что об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в спорное нежилое помещение относящееся к общей собственности всех собственников помещений МКД истец узнал не ранее вынесения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023, которым право собственности муниципального образования «г. Канаш

Чувашской Республики» и право хозяйственного ведения МУП «Чистый город» на нежилое помещение признано отсутствующим.

Согласно материалам дела истец обратился с иском в арбитражный суд 19.10.2023.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права не с момента вступления в законную силу решения Канашского районного суда от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023, а в момент принятия помещения на баланс на праве хозяйственного ведения и возникновения обязанности по первой оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления МУП «Чистый город» в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года денежных средств МП «УК ЖКХ» в отсутствие обязательств по оплате тепловой энергии на его стороне, а также наличие такой обязанности у исполнителя коммунальных услуг ООО «УК Доверие г. Канаш», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «УК Доверие г. Канаш» правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 9831 руб. 31 коп. за счет МУП «Чистый город», и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в данной сумме.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Указание заявителя жалобы на необоснованность не привлечения к участию в деле в каком бы то ни было процессуальном статусе титульного собственника помещения Администрации города Канаш Чувашской Республики, судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права Администрации города Канаш Чувашской Республики, не возлагает на нее какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что и в период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в спорном МКД также осуществлялись прямые платежи собственниками

жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не подтвержденные документальными доказательствами, опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно одновременно поменял и предмет, и основание иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие позиции истца явно следующей из искового заявления от 18.10.2023 № 1974, в котором истец со ссылками на статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательно оплаченных услуг и уточнениях иска от 08.02.2024 № 2360, 10.04.2024 № 2710, направленного на взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 указано, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2024 по делу № А79-8219/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания доверие город Канаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская