Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А66-11655/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11655/2019
г. Вологда
04 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2025; конкурсного управляющего ФИО3; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.07.2024; от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-11655/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» (адрес: Тверская обл., Калининский район, д. Змеево; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 29.02.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 10.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 10.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО9 09.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением суда от 23.01.2025 заявление удовлетворено частично; ФИО1 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 23.01.2025 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не передачу ему предшественниками документации Должника. При этом, необходимые мероприятия, связанные с выявлением реального финансового состояния Должника, принятия имеющегося в наличии имущества Должника, им выполнены, в том числе в соответствии с приказом от 12.11.2018 № 1/11-18 о проведении ревизии. Отмечает, что документация находилась в распоряжении главного бухгалтера Безродной И.Ю. Меры к восстановлению документов, их аудиту приняты апеллянтом. Возражая против выводов суда в обжалуемом определении, апеллянт ссылается на исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 13.08.2020 об истребовании у него временным управляющим документации Должника. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением; документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующим актом. По мнению апеллянта, его вина в данном споре не доказана. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом переданная или непереданная документация не позволила сформировать конкурсную массу. Считает, что суд безосновательно не учел, что частичная передача ответчиком документации связана с причинами, не зависящими от него. Все необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчиком совершены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 27.10.2009 по 22.05.2018 исполнял обязанности генерального директора Должника.

На основании протокола заседания совета директоров от 05.03.2018 № 1 ФИО1 избран генеральным директором Должника и в период с 22.05.2018 по 26.06.2020 исполнял соответствующие обязанности.

ФИО10 в период с 01.10.2008 по 08.08.2020 исполняла обязанности главного бухгалтера Должника.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением, конкурсный управляющий ссылался на образование существенного размера налоговой задолженности и привлечение к ответственности за налоговые правонарушения в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя Должника. В отношении Безродной И.Ю. заявитель ссылался на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, первичной документации, ее ведению (составлению) и хранению, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, будучи руководителем Должника, без уважительных причин не исполнил законной обязанности по передаче конкурсному управляющему полного объема бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Должника; допустил увеличение задолженности по обязательным платежам и по выплате заработной плате, утрату контроля над имуществом Должника, повлекшую невозможностью установления местонахождения и реальное существование его значительной части и формирование конкурсной массы, соответственно, удовлетворение требований кредиторов совершение сделок, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал ФИО1 контролирующим Должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность руководителя общества по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Исходя из норм статей 6, 7, 9, 29 Закона № 402-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, – принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

В силу пункта 24 Постановления № 53, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.).

В ходе рассмотрения спора ФИО12 даны объяснения относительно целей и задач, поставленных перед ним при принятии на работу – погашение долгов компании и приведение документооборота в соответствие с реальными данными по имуществу и его учету.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривалось ответчиком, в период с мая по ноябрь 2018 года каких-либо мероприятий, связанных с ревизией, инвентаризацией имущества, приемом имущества, документации от предшественника ФИО4, не проводилось.

При этом обращение ФИО13 к акционерам Должника состоялось лишь в ноябре (письмо от 27.11.2018 № 03-11/18), в соответствии с которым они проинформированы о незаконченной процедуре передачи дел от прежнего руководителя и главного бухгалтера Безродной И.Ю.

Ответчиком 20.11.2018 издан приказ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности; создана комиссия по трудовым спорам.

На основании договора от 01.02.2019 № 2 01/2019, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Бизнес» проведена экспертиза бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 на основании документов, переданных аудитору ФИО1

Федеральная налоговая служба 24.07.2019 обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением суда от 29.02.2020 введено наблюдение.

Решением от 10.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с не передачей ФИО1 документации Должника, вступившим в законную силу определением от 13.08.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения (надлежащим образов заверенные копии) в соответствии со списком, указанном в ходатайстве; выдан исполнительный лист.

На основании указанного определения Головинским Отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 2894/21/77009-ИП.

В соответствии с актом (апрель 2021 года) ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО9 учредительные документы и печать общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем определение суда исполнено частично; бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности Должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об обращении ФИО1 с требованиями к ФИО4 о передаче документации, равно как истребование такой в установленном законом порядке.

При этом, какие-либо мероприятия по самостоятельному восстановлению документации Должника, получению сведений в компетентных органах, у третьих лиц в период действия своих полномочий не совершались.

В период с 01.11.2018 по 27.06.2020 ФИО10 исполняла обязанности главного бухгалтера Должника.

ФИО1 согласно письмам, адресованным Безродной И.Ю., с 14.05.2020 требовал предоставить ему бухгалтерские и иные документы Должника. Однако ФИО10 ссылалась на поведение ФИО1, чинившего ей препятствия к допуску в рабочий кабинет, в котором находились бухгалтерские документы Должника. Следует отметить, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что вся документация Должника хранилась на складе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т», входящего в группу компаний вместе с Должником. А конечным бенефициаром и лицом, дающим указания Должнику, являлся ФИО11 При этом ФИО4 ссылался на передачу ФИО1 имущества и документации.

В этой связи убедительного обоснования бездействия в виде организации инвентаризации, своевременного принятия имущества, документации, истребования документации Должника от компетентных органов лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, представление части документов в материалы дела, равно как и необходимости продолжения трудовой деятельности при указанном ответчиком противодействии со стороны акционеров, главного бухгалтера, судам двух инстанций не приведено.

Конкурсный управляющий ссылался на искажение данных бухгалтерского учета, на существенное затруднение проведения процедуры банкротства в результате отсутствия таковой.

Согласно инвентаризационной описи от 18.06.2018 у Должника выявлено 7 вертолетов, 35 авиадвигателей, 6 автомобилей, комплект лопастей несущего винта, 19 единиц типа ТВ2-117, 8 единиц типа ТВ3-117 и пр. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 полугодие 2019 года указанное имущество также отражено.

Конкурсным управляющим обнаружено лишь 5 вертолетов; иное имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация Должника в отсутствие иных сведений и документов не позволила должным образом сформировать конкурсную массу, идентифицировать и определить местонахождение имущества Должника, выявить сделки, условия их заключения.

ФИО1 законные презумпции, заявленные требования не опроверг, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины во вменяемых правонарушениях, не представил.

В отношении ответчика заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности; состав такой ответственности доказан.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции приведена надлежащая правовая оценка недобросовестного поведения ответчика. Какого-либо документального обоснования влияния внешних факторов на деятельность Должника, на возникновение кризисного состояния, отсутствие документации, имущества, апеллянтом не приведено. Принятие антикризисных мер также не продемонстрировано.

Следует признать, что доводы апеллянта носят предположительный характер, они не основаны на фактах и доказательствах, в том числе косвенных.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействие) ответчика являются недобросовестными, повлекшими негативные последствия для Должника, равно как и о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 07.03.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-11655/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова