Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А63-5605/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5605/2022

05.09.2022


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-5605/2022, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (далее по тексту - общество) 296 531,48 руб. задолженности по договору от 22.06.2020 № 50/2020-ЛНР/06.1-0563/20, 19 453,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 09.02.2022.

Определением суда от 19.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

12.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, расчет процентов признан верным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств относительно предоставления заключения.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор № 50/2020-ЛНР/06.1-0563/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: радиографический контроль, механические испытания и визуально-измерительный контроль сварных соединений стальных труб; транспортные услуги (в случае привлечения транспорта подрядчика) (т.д. 1 л.д. 12).

Во исполнение договорных обязательств компания оказала следующие услуги: радиорафический контроль стальных сварных соединений газопровода диаметром до 76 мм; радиорафический контроль стальных сварных соединений газопровода диаметром 76 - 159 мм; радиорафический контроль стальных сварных соединений газопровода диаметром 219 - 273 мм; радиорафический контроль стальных сварных соединений газопровода диаметром 325 мм.

Стоимость оказанных услуг составила 296 531,48 руб.

Ответчиком оказанные услуги приняты 08.12.2020 без претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждается актом № 9197 (т.д. 1 л.д. 13).

Однако оказанные истцом услуги, ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 296 531,48 руб.

Указанные обстоятельства вились основанием обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном истцом размере, при этом доказательств оплаты данных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание компанией ответчику услуг по договору от 22.06.2020 и невыполнение последним обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на положения статей 328, 726 Гражданского кодекса Россйиской Федерации относительно неисполнения истцом встречных обязательств по предоставления заключения установленной формы, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора обязанность подрядчика выдать истцу заключения осуществляется после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты работ (пункт 2.5 договора).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт № 9197 подписан 08.12.2020, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты оказанных услуг являлось 11.01.2021 (понедельник), период расчета неустойки начинается с 12.01.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 09.02.2022 составил 19 418,75 руб и выглядит следующим образом.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


296 531,48

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25%

365

2 382,41


296 531,48

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 279,55


296 531,48

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 031,04


296 531,48

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 832


296 531,48

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 587,54


296 531,48

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 303,20


296 531,48

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 412,14


296 531,48

20.12.2021

09.02.2022

52

8,50%

365

3 590,87


Итого:

394

6,07%


19 418,75



Таким образом, общая сумма необоснованных предъявленных ответчику в расчете компании процентов равна 34,52 руб (19 453,27 руб – 19 418,75 руб.). Заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иск удовлетворен с учетом математического округления на 100% (заявлено – 315 984,75 руб, удовлетворено – 315 950,23 руб., что составляет 99,9%), от суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 999,67 руб, следовательно, судебные расходы пропорциональному распределению по апелляционной жалобе не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-5605/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» 34,52 процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-5605/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 531,48 руб задолженности, 19 418,75 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 319 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу № А63-5605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.