Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-44382/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44382/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-44382/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее - ООО «ТРС») о взыскании 164 000 руб. штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., расходов по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 163 000 руб. Уточнения судом приняты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы штрафные санкции в сумме 163 000 руб., а также 5 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРС» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От АО «ФПК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТРС» (Предприятие) был заключен Договор №ФПК-15-344 от 31.12.2015г. аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» г. с дополнительным соглашением №ФПК-15-344 (2) от 23.09.2016г.

В соответствии с условиями Договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов- ресторанов.

Предприятие согласно требованиям Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

При этом, Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Из п. 6.10 указанного договора следует, что перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых.

Компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении №4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций. Ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль проведено ряд проверок, по результатам которых выявлены нарушения, о чем составлены соответствующие акты: ЛУ- 4фпк №А097484 от 04.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А095257 от 06.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А095296 от 05.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А095269 от 09.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А095299 от 13.02.2017г.; ЛУ- 4фпк №А095391 от 16.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А085128 от 14.02.2017г.; ЛУ-4фпк №А070061 от 16.02.2017г.

На основании выявленных нарушений АО «ФПК» в адрес ООО «ТРС» направлены претензии на общую сумму штрафных санкций в размере 164 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факты нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела. Расчет штрафа произведен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение их условий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 163 000 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу № А41-44382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1