Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А09-515/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-515/2023 20АП-4996/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-515/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене

в порядке процессуального правопреемства кредитора – ФИО3, в рамках производства по делу № А09-515/2023 по заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; ИНН <***>; адрес регистрации: 241047, <...>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения от 23.03.2023) заявление ФИО3 признано судом обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в общем размере 3 953 319 руб. 57 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 903 600 руб. – проценты за пользование займом, 13 260 руб. – пеня, 8 520 руб. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2021 по 16.01.2023, 154 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 27 785 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, площадью 1234 кв.м.+/-7.36, кадастровый номер: 32:02:0160222:37 категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> уч. 3-в.

Определением от 02.06.2023 удовлетворено требование ФИО3: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность в общем размере 1 674 067 руб. 12 коп., в том числе: 1 672 767 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.06.2021 по 22.03.2023, 1 300 руб. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 22.03.2023, как обеспеченная залогом указанного выше имущества должника.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2023) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

04.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО2 в части права требования в общем размере 3 599 447 руб. 12 коп., в том числе 3 576 367 руб. 12 коп. – проценты, 13 260 руб. – пеня, 9 820 руб. – неустойка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя (кредитора) по делу – ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части права требования в общем размере

3 599 447 руб. 12 коп., в том числе 3 576 367 руб. 12 коп. – проценты, 13 260 руб. – пеня, 9 820 руб. – неустойка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 1234 кв.м.+/-7.36, кадастровый номер: 32:02:0160222:37 категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> уч. 3-в.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный 18.03.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) не содержал в себе указания на то, что права требования, передаваемые на его основании, являются залоговыми.

Кроме того, апеллянт указывает, что размер требований в 4 000 000 руб. был продан за 1 000 руб., что, по мнению ФИО1, свидетельствует о подмене сторонами документов и оснований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для замены кредитора ИП ФИО2 указывал на заключенный 18.03.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к должнику – ФИО1, возникшее на основании договора займа от 30.04.2019, заключенного между цедентом и должником, а также определений Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 и 02.06.2023 по делу № А09-515/2023, по возврату задолженности в размере 3 599 447 руб. 12 коп., в том числе проценты за пользование займом –3 576 367 руб. 12 коп., пеня – 13 260 руб. – пеня, неустойка - 9 820 руб. (п. 1 договора цессии).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 руб.

Цессионарий оплатить уступку любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п. 4 договора).

В п. 5 договора стороны установили, что требование переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме.

Договор уступки прав требования от 18.03.2024 содержит подписи цедента и цессионария.

В материалы дела представлена расписка от 30.05.2024 в получении ФИО3 (цедентом) от ФИО2 (цессионария) денежных средств в сумме 1 000 руб. в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2024.

Участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что задолженность уступлена ему первоначальным кредитором в общем размере 3 599 447 руб. 12 коп., как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

Представитель ФИО3 также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, возражения должника полагал необоснованными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит

закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, соответствующих возражений должником не заявлено.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2024 стороны предусмотрели объем уступаемого права.

Как верно указал суд первой инстанции, правопреемником ФИО3 является ИП ФИО2, к которому перешли права в части права требования к должнику по уплате процентов, пени и неустойки в общем размере 3 599 447 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора – ФИО3, в части права требования в общем размере 3 599 447 руб. 12 коп., в том числе 3 576 367 руб. 12 коп. –

проценты, 13 260 руб. – пеня, 9 820 руб. - неустойка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка кадастровый номер: 32:02:0160222:37 подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что заключенный 18.03.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) не содержал в себе указания на то, что права требования являются залоговыми, судебная коллегия указывает, что в договоре цессии содержится ссылка на судебные акты, которые устанавливали требования цедента как залоговые.

Представитель ФИО3 также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, возражения должника полагал необоснованными.

Кроме того, согласно пояснений ФИО2, данных в суд первой инстанции, и пояснений представителя ФИО3, стороны также подразумевали передачу прав как залоговых. Возражений на заявленные требования и свое несогласие с установленными требованиями, ФИО3 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, что размер требований в 4 000 000 руб. был продан за 1 000 руб., что, по мнению ФИО1, свидетельствует о подмене сторонами документов и оснований признается несостоятельным, поскольку п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2024 предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 (одна тысяча) руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции цедент и цессионарий подтвердили факт заключения договора и получения денежных средств в счет уступленного права требования к должнику.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев