Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-4334/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4334/2021
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй» ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-4334/2021,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция, заявитель) 06.04.2021 направила в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>; далее – Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу № А13-4334/2021 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу № А13-4334/2021 прекращено в связи с отсутствием у Общества признаков отсутствующего должника и отказом заявителя от применения иной, общей процедуры банкротства.

Общество 24.05.2023 направило в суд заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена заявителя по делуо банкротстве Общества: Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 07.12.2023 заявление Общества удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в заявленном размере, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения согласованного сторонами размера оплаты услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя на ознакомление с делом, изучение и анализ документов, обобщение судебной практики, консультирование клиента непосредственно связаны с рассмотрением дела; их разумность, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, доказана.

Доводы апелляционной жалобы Общества поддержаны его представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Также направил в апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда от 07.12.2023. Просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований Общества о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на недоказанность факта несения Обществом расходов, полагая, что финансовая возможность проведения расчетов с ФИО4 у Общества отсутствовала. Также уполномоченный орган полагает, что заявителем пропущен срок давности для обращения за взысканием судебных расходов по договорам от 18.08.2023 № 204 и № 204/1, поскольку требование, обоснованное данными договорами, было предъявлено Обществом только 19.10.2023. Настаивает на доводе об отсутствии связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу вследствие необоснованного предъявления соответствующих требований не освобождает заявителя от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Производство по настоящему делу было прекращено по причинам, не зависящим от Общества, вследствие чего последнее было необоснованно вовлечено в процесс и понесло соответствующие расходы.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Инспекции к должнику неоднократно и последовательно откладывалось в связи с наличием между сторонами спора об обоснованности и размере предъявленной заявителем Обществу задолженности, а равно по вопросу о сохранении возможности ее принудительного взыскания.

Итогом судебного разбирательства явилось установление факта отсутствия у Общества признаков отсутствующего должника, что при неизменности заявленной уполномоченным органом позиции и отсутствии поступившего с его стороны волеизъявления на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) явилось основанием для прекращения производства по делу применительно к порядку, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию именно с уполномоченного органа по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа представлен договор, заключенный Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) от 03.07.2021 № 204, акт выполненных работ № 1 к договору от 03.07.2021 № 204 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.05.2023 № 35 на сумму 200 000 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Общество представило сведения о расторжении договора от 03.07.2021 № 204 соглашением от 18.08.2023 № 204, а также о заключении сторонами двух новых договоров, действие которых распространяется на ранее возникшие отношения в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации: договора от 18.08.2023 № 204 и договора от 18.08.2023 № 204/1.

В соответствии с договором от 18.08.2023 № 204 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы для подготовки позиции на заявление Инспекции к Обществу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 к договору от 18.08.2023 № 204 исполнитель изучил представленные клиентом документы, проинформировал и проконсультировал его по правовой ситуации, оказав услуги на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором от 18.08.2023 № 204/1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: подготовить процессуальные документы на заявление инспекции к обществу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и представить в суд; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы на случай апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, а в случае обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационный суд подготовить кассационную жалобу, либо возражения на кассационную жалобу; принять личное участие в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в следующем размере: за составление письменной позиции на заявление – 10 000 руб. 00 коп., за составление правовых позиций и прочих ходатайств – 5 000 руб. 00 коп.; за составление апелляционной и кассационной жалобы или возражений на апелляционную и кассационную жалобу – 20 000 руб. 00 коп. за каждый документ, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. за 1 выход в суд; за участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. за 1 выход в суд.

Согласно акту выполненных работ № 1 к договору от 18.08.2023 № 204/1 исполнитель услуги на сумму 100 000 руб.: подготовил правовую позицию на заявление уполномоченного органа – 10 000 руб., подготовил апелляционную жалобу – 20 000 руб., участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 руб., участвовал в 2 судебных заседаниях апелляционного суда – 20 000 руб.

Оплата услуг в рамках договоров от 18.08.2023 № 204 и № 204/1 подтверждена расходным кассовым ордером от 18.05.2023 № 35 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов в размере200 000 руб. и их связь с делом о банкротстве Общества документально подтверждены.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности несения Обществом расходов, связанных с оплатой услуг Представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом определении надлежащую оценку.

Как справедливо указано судом, обстоятельства, касающиеся ведения заявителем бухгалтерского учета, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности Общества.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у Общества финансовой возможности расчетов с представителем не являются предметом рассматриваемого спора, более того, опровергаются ранее установленными судом в определении от 19.04.2023 обстоятельствами отсутствия у Общества признаков отсутствующего должника и наличия у должника активов в виде дебиторской задолженности.

Доводы о пропуске Обществом срока давности предъявления заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, – то есть, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, такое заявление могло быть подано Обществом в суд в срок до 21.08.2023 (с учетом выходных дней), в то время как Общество обратилось в суд 24.05.2023.

При этом, вопреки мнению уполномоченного органа, заявленное Обществом требование, основанное на договорах № 204 и 204/1, не являлось новым; в ходе судебного разбирательства одновременного изменения основания и предмета заявления Обществом не допущено, а лишь произведено изменения оснований требования.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, их длительность и сложность, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом стоимость услуг представителя завышена и взысканию с уполномоченного органа подлежит 62 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за составление отзыва на заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и представление дополнительных сведений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб.);

- 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании с 09.01.2023 до 16.01.2023).

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что услуги по изучению представленных в дело документов, ознакомлению с актуальной судебной практикой, информированию и консультированию клиента фактически являются частью этапа подготовки отзыва на исковое заявление и не являются самостоятельным видом судебных издержек.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных Обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-4334/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая