Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5201/2016



20АП-7646/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (ПАО) (<...>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020 № 350000/804-Д), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финанс групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2021 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту – ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 перечислять в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в пределах 150 100 000 рублей, подлежащие поступлению от ООО «Неоград» (ОГРН <***>) в счет оплаты имущества, выигранного на торгах № 338-ОТПП по реализации имущества ООО «Сфера».

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Финанс групп» в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финанс групп» просит определение суда от 12.10.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в связи с отсутствием в хозяйственном ведении конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 принято по акту приема-передачи имущества должника и фактического нахождения данного имущества во владении третьего лица ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания по распоряжению данным имуществом, в том числе реализации данного имущества на торгах. Считает, что незаконные действия конкурсного управляющего необходимо пресечь путем наложения обеспечительных мер в виде запрета на заключение указанного договора купли-продажи по результатам торгов в виде публичного предложения № 338-ОТПП. По мнению заявителя жалобы, в случае заключения договора купли-продажи будет нарушено право победителя торгов ООО «Неоград».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ «ПАО» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ «ПАО», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Финанс групп» ссылалось на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится заявление арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 подписать акт приема-передачи № 2 имущества ООО «Сфера» с приложением № 1 к акту приема-передачи № 2 имущества ООО «Сфера» и официально принять от отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» арбитражного управляющего ФИО3 в свое ведение передаваемое по указанному акту следующее имущество ООО «Сфера»: 1). Здание (назначение объекта – нежилое; кадастровый номер – 50:22:0000000:7619; площадь – 4 565 кв. м; адрес: <...> км. Егорьевского шоссе, д. 1) с инженерным оборудованием согласно приложению № 1 к настоящему акту; 2). Земельный участок (вид разрешенного использования – земли населенных пунктов; кадастровый номер – 50:22:0040202:92; площадь 3 700 кв. м; адрес: <...> км. Егорьевского шоссе, д. 1); 3). Здание (назначение объекта – нежилое; кадастровый номер – 50:22:0040201:121; площадь – 10,5 кв. м; адрес: Московская область, Люберецкий район, р/п. Томилино, 2-й км. Егорьевского шоссе, д. 1-а); 4.) Земельный участок (вид разрешенного использования – земли населенных пунктов; кадастровый номер – 50:22:0040202:129; площадь 2 000 кв. м; адрес: <...> км. Егорьевского шоссе, д. 1-а); 5). Право аренды земельного участка для размещения гостевой автостоянки (кадастровый номер – 50:22:0040202:1476; площадь – 1 033 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – размещение гостевой автостоянки; адрес: Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, около д. 1-а); 6). Право аренды земельного участка (кадастровый номер – 50:35:0000000:17598; площадь – 1 676 кв. м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для размещения автостоянок; адрес: Московская область, Луховицкий р-н, г. Луховицы, ул. Пушкина), которое в настоящее время арбитражным судом не рассмотрено.

Согласно данным на сайте ЕФРСБ состоялись торги по реализации имущества должника; определен победитель торгов посредством публичного предложения – ООО «Неоград» (ОГРН <***>).

Также заявитель указывал на отсутствие возможности передачи выигранного на торгах имущества победителю и перечисление оплаты за выигранное имущество на счет Банка ВТБ (ПАО), поскольку данное имущество отсутствует у конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что фактически заявитель просит приостановить процесс реализации имущества должника, что не относится к предмету рассмотрения указанных ООО «Финанс групп»» заявлений. Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

Также суд области отметил, что обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов кредиторов и должника (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в хозяйственном ведении конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 принято по акту приема-передачи имущества должника и фактического нахождения данного имущества во владении третьего лица ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания по распоряжению данным имуществом, в том числе реализации данного имущества на торгах, и том, что в случае заключения договора купли-продажи будет нарушено право победителя торгов ООО «Неоград», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом вышеуказанного обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности предмета спора и не обеспечивают исполнимость судебного акта.

Более того, принятие мер по делу о банкротстве должно быть обосновано как с правовой, так и с экономической точки зрения, наличие обеспечительных мер препятствующих проведению расчетов с кредиторами, увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушит права должника и его кредиторов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Финанс групп» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2021 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова